Уголовное | Дата: 13 декабря 2016 г.

Информация по делу №1-35/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016г. г.Адыгейск Судебный участок №1 г.Адыгейска Республики Адыгея в составе: председательствующего мирового судьи Ахиджаковой С.Г. при секретаре Сташ Р.А.,с участием государственного обвинителя <ФИО1>,

адвоката <ФИО2> - ордер № 023983 от 14.10.2016г.

подсудимого <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС> , имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей: сына <ФИО4>- <ДАТА4> рождения, сына <ФИО5>- <ДАТА5> рождения и сына <ФИО6>- <ДАТА6> рождения , не военнообязанного, не работающего, судимого <ДАТА7><АДРЕС> районным судом РА по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб., штраф оплачен частично в размере 90000 руб., фактически проживающего в <АДРЕС>, РА, <АДРЕС>,4, зарегистрированного в <АДРЕС>,ул<АДРЕС>,37 - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО3> приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах:

<ФИО3> августа 2016 года около 21 часа 00 минут, находясь возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ,имея умысел на приобретение имущества , заведомо добытого преступным путем, заранее не обещав его приобрести, передал <ФИО7> денежное вознаграждение в размере 5000 рублей и достоверно зная о преступном происхождении совершил покупку ноутбука «SAMSUNG» модели «NP-R730-JT06RU», вместе с зарядным устройством, похищенного 18.08.2016г. <ФИО8> у <ФИО9>

В судебном заседании подсудимый <ФИО3>вину свою не признал и пояснил, что где-то в середине августа 2016 года, его друг <ФИО7> позвал его в гости к своей подруге по имени <ФИО11>, которая проживает по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Он приехал на своей машине около 18 часов по указанному адресу и зашел к ним в дом. <ФИО7> отвел его в комнату, предложил купить ноутбук, который находился в этой же комнате за 10 000 рублей. Ноутбук был марки «Самсунг» в корпусе темно-красного цвета. Во время их разговора <ФИО11> находилась на кухне и разговора не слышала. Он сказал <ФИО7>, что если в дальнейшем у него не будет проблем, то он купит у него этот ноутбук. <ФИО7> заверил его, что никаких проблем в дальнейшем не будет. После этого он еще чуть посидел у них, а затем поехал к себе домой. Через два три дня они были на работе вместе с <ФИО7>, когда <ФИО7> забрал его машину и уехал в неизвестном направлении, не предупредив куда едет. В тот же день около 21 часа 00 минут <ФИО7> приехал обратно на работу вместе с <ФИО8>

<ФИО7> сказал, что ездил за ноутбуком. Он спросил его, не будет ли у него проблем с ноутбуком, на что <ФИО7> заверил, что никаких проблем не будет. Он спросил в курсе ли этого <ФИО11>, на что <ФИО7> сказал, что это она дала ему ноутбук. Ноутбук был в пакете. Он сел за руль автомобиля и они приехали в г. <АДРЕС>, подвез <ФИО8> домой и вместе с <ФИО7> поехали домой, чтобы взять у жены деньги на ноутбук , возле дома <ФИО7> остался в машине, а сам зашел домой , взял у жены 5000 рублей и отдал их <ФИО7>, который передал ему ноутбук с зарядным устройством и уехал. Затем, 23.09.2016 года к нему приехали сотрудники полиции , которые стали интересоваться ноутбуком, он пояснил им, что купил у <ФИО14> и <ФИО15> ноутбук и выдал его сотрудникам полиции. Когда он покупал ноутбук, он не знал, что он краденный, так как <ФИО7> говорил ему, что <ФИО11> ему сама дала его, он поверил в это, так как видел ноутбук у <ФИО11> дома и знал, что <ФИО7> с ней сожительствует уже долгое время. <ФИО8> также уверял его, что проблем не будет, а если и будут, то он возьмет на себя всю вину и ему ничего не будет, так как состоит на учете у психиатра.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО16>, <ФИО9> и материалами дела.

Свидетель <ФИО8> в суде показал, что подсудимого знает, отношения нормальные. В середине августа 2016 года, около 17 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил его сводный брат <ФИО7> и предложил ему украсть ноутбук у его сожительницы <ФИО17>, которая проживает в <АДРЕС>, 48. Квартира расположена на первом этаже. <ФИО7> сказал ему, чтобы он подъехал к указанному дому к 19 часам , а в это время он выведет из квартиры <ФИО17>, оставит окно спальни открытым и когда квартира будет пустой, то пустит ему гудок на мобильный телефон. После чего он должен будет залезть в квартиру через окно, украсть ноутбук, который находится в спальне под подушкой и зарядное устройство. Он согласился и около 19 часов того же дня пришел к указанному дому и стал ждать звонка. Затем ему поступил условный знак - звонок от <ФИО7> Он подошел к указанной квартире, залез через открытое окно в квартиру, нашел в спальне ноутбук, темно-красного цвета «SAMSUNG», вместе с зарядным устройством. Он взял их и вылез из дома тем же путем. С похищенным ноутбуком он пошел домой, позвонил <ФИО7> , который сказал, что подъедет через 10 минут. <ФИО7> подъехал на автомобиле ВАЗ-2109, принадлежащем <ФИО3> Он сел к нему в машину и передал ему похищенный ноутбук и они поехали в <АДРЕС>, откуда забрали <ФИО3> и его тестя по имени <ФИО18> и приехали обратно. Они разговаривали на таджикском языке и он не понимал о чем они говорили. Затем <ФИО3> отвез его домой. <ФИО7> уехал с ним вместе с ноутбуком, после чего не видел его около недели. Затем он узнал от <ФИО7>, что он продал ноутбук <ФИО3> за 5000 рублей.

Свидетель <ФИО7> в суде показал, что подсудимого знает, отношения хорошие . В середине августа 2016 года, примерно 15 или 16 числа, он пришел к своей сожительнице <ФИО16> по <АДРЕС>, 48 в <АДРЕС>,

Когда он зашел, то увидел, что она сидела за ноутбуком «Самсунг», темнокрасного цвета и слушала музыку. Он увидел, что на ноутбуке были фотографии ее дочери <ФИО9><ФИО20> и подумал, что он принадлежит ей. Затем примерно через два дня в воскресенье, дату не помнит, он находился у <ФИО16> дома, когда ему позвонил <ФИО3> , которому надо было поговорить с ним по поводу работы, поэтому сказал ему, чтобы он приехал к ним. <ФИО3> зашел в квартиру и спросил, пойдет ли он на работу в <АДРЕС>. Но так как было воскресенье и он должен был гулять с сыном, он отказался идти на работу. <ФИО3> увидел ноутбук и пытался на флэш - карту скачать музыку, но не смог, так как гнездо для флэш карты не работало. Около 17 часов того же дня, он пошел к своим родителям, куда также пришел <ФИО3> вместе с <ФИО14>. <ФИО3> сказал ему на таджикском языке: «Возьмите ноутбук у <ФИО11>, я куплю его за 10 000 рублей, возьму деньги у жены». На что он отказался участвовать в этом. Слова ноутбук и <ФИО11> были на русском языке и <ФИО8> тоже их слышал. <ФИО3> после этого разговаривал с <ФИО14>, но о чем он не слышал, так как отходил в туалет. Затем около 17 часов он отвез <ФИО14> в <АДРЕС> , а <ФИО3> уехал в <АДРЕС> на такси. Дома он позвонил <ФИО16> , которая сказала, чтобы он приехал. Около 19 часов 30 минут он поехал к ней, позвонил ей на телефон и попросил, чтобы она вышла из квартиры попить пиво в машине. Она вышла и села к нему в машину. В машине они находились около 15-20 минут. В это время ему позвонил <ФИО3> и сказал, что они закончили работу и попросил его забрать из п. Тлюстенхабль. Перед тем , как поехать в <АДРЕС>, он купил хлеб и привез его домой на <АДРЕС>, где был и <ФИО14>, который тоже поехал в <АДРЕС> за <ФИО3><ФИО8> вышел из дома с каким-то пакетом, который положил на заднее сиденье, а сам сел на переднее пассажирское место. По пути <ФИО8> сказал ему, что в пакете находиться ноутбук и его надо продать <ФИО3> Он не спрашивал, откуда ноутбук. Они посадили в машину <ФИО3> и брата его жены по имени <ФИО18>. За руль сел <ФИО3> А., в г. <АДРЕС> они подъехали сначала к ним домой на <АДРЕС>, вышли из машины втроем, чтобы <ФИО18> не слышал их разговора. Когда они вышли из машины <ФИО3> сказал, что сначала покажет жене ноутбук, потом заплатит деньги в сумме 10 000 рублей. В тот вечер он еще не видел ноутбук и не знал, откуда <ФИО8> взял его. Через два дня <ФИО3> А. заплатил ему 5000 рублей за ноутбук у себя дома и только тогда он увидел, что ноутбук, который они ему продали был тот, который находился у <ФИО16> в доме. Он понял, что <ФИО8> его украл у <ФИО16> 5000 рублей за ноутбук он забрал себе, так как <ФИО8> был ему должен деньги.

Свидетель <ФИО16> в суде показала, что подсудимого знает, отношения нормальные. Знает и <ФИО22>, с которым встречается и он иногда остается у нее ночевать.

Примерно 10 августа 2016 года к ней в гости на съемную квартиру ул. <АДРЕС>, 48 кв. 6 приехала ее дочь <ФИО17>. Когда она приехала, кроме своих вещей привезла и ноутбук «Самсунг» в корпусе бордового цвета в рабочем состоянии без коробки. Данный ноутбук находился в спальной комнате.

После того, как приехала ее дочь <ФИО23> приезжал к ней и видел данный ноутбук. Где- то 19 августа 2016 года, около 20 часов ей позвонил <ФИО7> и попросил ,чтобы она вышла из квартиры и села к нему в машину во дворе. Когда она выходила из квартиры, закрыла дверь на ключ. Окно в спальной комнате было открыто полностью. Дома никого не было. Она вышла во двор и села в машину, где сидели вместе с <ФИО7> минут 20. Затем она пошла домой , а <ФИО7> уехал. Тогда она не сразу обнаружила пропажу ноутбука, только через два дня. <ФИО7> не приезжал к ней больше до обнаружения пропажи ноутбука. Она не спрашивала его про ноутбук, так как доверяла ему. Она не стала заявлять в полицию о пропаже, так как ноутбук ей не принадлежал.

Свидетель <ФИО16> в суде показала, что подсудимого не знала до кражи. Ее мать <ФИО17> проживает в съемной квартире в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> кв. 6. <ДАТА13> она поехала к своей матери в гости. Кроме своих вещей она взяла с собой принадлежащий ей ноутбук «SAMSUNG », бордового цвета. Ноутбук был в рабочем состоянии и находился в спальне. У своей матери она находилась до <ДАТА14>, после чего поехала дня на три в гости в г.Краснодар. <ДАТА15> вечером она приехала к матери и обнаружила, что ее ноутбук пропал. Ее мать сказала, что не брала ноутбук и не знает, где ноутбук, однако пояснила, что когда она уходила из дома на работу, она запирала входную дверь. Осмотрев комнаты они обнаружили следы обуви на подоконнике в спальной комнате. Она начала спрашивать у соседей, не видели ли они кого- либо, кто залез в квартиру матери. Соседи сказали, что не видели никого, но во дворе видели жителя <АДРЕС><ФИО14>. Так как ее мать не могла ничего объяснить , она не стала обращаться в полицию, чтобы мать не вызывали в полицию. 23.09.2016 года ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и начали интересоваться, не пропал ли у нее ноутбук. Она подтвердила им факт пропажи принадлежащего ей ноутбука, после чего сотрудники полиции пригласили ее в отдел полиции для опроса. В ходе опроса она решила подать заявление по факту кражи принадлежащего ей ноутбука.

Вина подсудимого <ФИО3> Абдуджабор подтверждается также материалами дела:

- заверенной копией протокола принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА16>, согласно которому <ФИО9> сообщает о совершении кражи принадлежащего ей ноутбука «SAMSUNG » (л.д. 12);

- заверенной копией постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА17> в отношении <ФИО8> за совершение тайного хищения ноутбука «SAMSUNG » у <ФИО9> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.14);

- заверенной копией протокола явки с повинной от <ДАТА16>, согласно которому <ФИО8> сообщает о совершении им кражи ноутбука «SAMSUNG » у <ФИО9>(л.д.16);

- заверенной копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которому осмотрено домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> , в котором проживает <ФИО3> А. В ходе осмотра обнаружен и изъят ноутбук «SAMSUNG » (л.д. 18-19);

- протоколом выемки от <ДАТА18>, согласно которого у свидетеля <ФИО9> изъят ноутбук марки «SAMSUNG » модели «NP-R730-JT06RU»

(л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА18>, согласно которого осмотрен ноутбук марки «SAMSUNG» модели «NP-R730-JT06RU», который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу сохранную расписку (л.д. 53-55 );

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО8> и подозреваемым <ФИО3> А., согласно которому каждый настаивал на своих показаниях в части того, что свидетель <ФИО8> лично говорил <ФИО3> А.: «ноутбук краденный, будешь покупать?», на что последний ответил «не знаю». <ФИО3> А. осматривал ноутбук, говорил, что он не включается, на что <ФИО8> сказал, что нужно его подзарядить и, что ноутбук похищен у <ФИО11>. После этого <ФИО3> А. купил ноутбук у <ФИО7> Данные показания <ФИО8><ФИО3> А. отрицает( л.д. 71-73);

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО7> и подозреваемым <ФИО3> А., согласно которому каждый настаивал на своих показаниях в части того, что свидетель <ФИО7> пояснил, что <ФИО3> А. знал о том, что ноутбук краденный, так как об этом ему сказал <ФИО8> в его присутствии. <ФИО3> А. не хотел чтобы его родственник по имени <ФИО18> знал, что он покупает краденный ноутбук, в связи с чем, они разговаривали втроем, без <ФИО18> и последнему ничего об этом не известно. Также <ФИО7> поясняет, что <ФИО3> А. раньше видел данный ноутбук, и просил его продать ему, но он отказал ему. Данные показания <ФИО3> А. отрицает (л.д. 74-76);

- и другими материалами дела.

Совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств дает основание суду считать , что <ФИО3><ФИО24> совершил приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Действия <ФИО3><ФИО24> следует квалифицировать по ч.1 ст.175 УК РФ как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

<ФИО3><ФИО24> 18 августа 2016 года около 21 часа 00 минут, находясь возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС><АДРЕС> Республики <АДРЕС> , имея умысел на приобретение имущества , заведомо добытого преступным путем, заранее не обещав его приобрести, передал <ФИО7> денежное вознаграждение в размере 5000 рублей и достоверно зная о преступном происхождении совершил покупку ноутбука «SAMSUNG» модели «NP-R730-JT06RU», вместе с зарядным устройством, похищенного 18.08.2016г. <ФИО8> у <ФИО9>

Доводы <ФИО3><ФИО24> о том, что он не виновен, в связи с тем, что не знал о том, что покупает похищенный ноутбук судом не принимаются и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, исследованными в суде.

Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО7> в той части, что он не участвовал в краже ноутбука из дома <ФИО9> и только при получении 5000 рублей за ноутбук узнал о том, чей он , а деньги забрал себе , так как <ФИО8> был ему должен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд, при назначении <ФИО3><ФИО24> вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО3><ФИО24> в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3><ФИО24> в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

<ФИО3><ФИО24> ранее судим, что является обстоятельством характеризующим его личность, однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Как данные характеризующие личность <ФИО3><ФИО24> судом учитываются положительная характеристика по месту жительства.

С учетом характера совершенного преступления и личности <ФИО3><ФИО24> суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить ему в колонии - поселении.

Назначение <ФИО3><ФИО24> наказания в виде штрафа , исправительных работ и обязательных работ с учетом его материального и семейного положения, суд считает нецелесообразным, а также несоответствующим личности виновного, который , имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление .

Приговор Теучежского районного суда РА от 28.03.2016 года по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. в соответствии ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного для применения ст.64 УК РФ в отношении <ФИО3><ФИО24> судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного <ФИО3><ФИО24> преступления по ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеются.

В порядке ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО3><ФИО24> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3><ФИО24> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке .

Осужденному <ФИО3><ФИО24> следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.711 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия <ФИО3><ФИО24> в колонию -поселение.

Вещественные доказательства по делу - ноутбук марки «SAMSUNG» модели «NP-R730-JT06RU» вместе с зарядным устройством считать возвращенным владельцу <ФИО9>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Теучежский районный суд Республики Адыгеяв течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в Теучежском районном суде РА и иметь защитника .

Мировой судья <ФИО25> С.Г.

Копия верна:

Мировой судья <ФИО25> С.Г.

Суд:
Мировой судебный участок №1 г. Адыгейска

Судьи дела:
Ахиджакова Светлана Гисовна (судья)