Уголовное | Дата: 24 января 2017 г.

Информация по делу №1-3/2017

Копия к делу <НОМЕР> 1-3/1-2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> 24 января 2017 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1

города <АДРЕС> РА ФИО4,

при секретаре Тхаркаховой Б.П.,

с участием государственного обвинителя <ФИО1>,

подсудимого ФИО5 <ФИО2>,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката <ФИО3>,

по ордеру <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО5, управляя механическим транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 постановлением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА5> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, данное решение судьи вступило в законную силу <ДАТА6> года.

<ДАТА7> в вечернее время ФИО5, находясь на <АДРЕС>, начал движение на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего он, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут тех же суток возле дома <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО5, находясь в указанные выше время и месте, умышлено отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, ФИО5, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознает разъясненные судом и защитником последствия постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил следующее: <ДАТА9> в вечернее время суток находился в г. <АДРЕС>, где выпил немного спиртного, где именно он пил спиртное называть отказывается. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он сел за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и направился домой по месту жительства. По пути следования возле дома <НОМЕР><АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в совершении административного правонарушения. Когда он остановился к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и потребовал предъявить водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, т.к лишен права управления транспортным средством. В ходе общения с сотрудником ГИБДД тот почувствовал исходящий от него запах алкоголя, после этого он был отстранен от управления автомобилем и в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в АРНД. Он согласился пройти освидетельствование на месте и у него было установлено состояние опьянения. С данным результатом ФИО5 был не согласен и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался и собственноручно сделал об этом запись в протоколе.

Защитник подсудимого ФИО5 - адвокат <ФИО3> в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым в ходе ознакомления последнего с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО5 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ так как, он в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания, или не применение дополнительного вида наказания, предусмотренный в качестве обязательного согласно ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду того, что категория тяжести данного преступления является самой низкой.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрены следующие виды наказания: штраф в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей, либо в размере заработка осужденного на срок от одного до двух лет ; обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов; принудительные работы на срок до 2 лет; лишение свободы на срок до 2 лет, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, сроком до 3 лет, в качестве дополнительного наказания к каждому из вышеперечисленных видов наказания.

Как установлено в судебном заседание, подсудимый ФИО5 в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом его материального и имущественного положения, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному за совершение преступлений небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО5 вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, не работает и не имеет постоянного дохода, не судим, суд считает целесообразным назначить подсудимому по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, в применении основного вида наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения подсудимому ФИО5 не избиралась.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката <ФИО3> в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея через Мирового судью судебного участка <НОМЕР> 1 города Майкопа РА с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья судебного участка №1

города Майкопа РА подпись ФИО4


Копия верна:

Мировой судья судебного участка №1

города Майкопа РА ФИО4

Суд:
Мировой судебный участок №1 г. Майкопа

Судьи дела:
Шикова Марзят Темиржановна (судья)