Уголовное | Дата: 10 января 2017 г.

Информация по делу №1-1/2017

Копия к делу <НОМЕР> 1-1/1-2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 10 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1

города Майкопа РА ФИО7,

при секретаре Тхаркаховой Б.П.,

с участием государственного обвинителя <ФИО1>,

подсудимого Навального <ФИО2>,

защитника подсудимого <ФИО3> - адвоката <ФИО4>,

по ордеру <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Навального <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО8, управляя механическим транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА5> ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> - данное решение судьи вступило в законную силу <ДАТА6> года.

Однако, в связи с уклонением лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права на основании ст. 32.7 КоАП РФ был прерван и его течение было продолжено лишь начиная с <ДАТА7> года.

<ДАТА8> в дневное время, ФИО8, находясь на проезжей части дороги возле дома <НОМЕР><НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, начал движение на автомобиле <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего он, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 13 часов 20 минут тех же суток, возле дома <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО8, находясь в указанные выше время и месте, умышлено отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД РФ № 185 от <ДАТА9> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, ФИО8, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил следующее: <ДАТА10> около 13 часов 20 минут, управляя автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> принадлежащий его супруге <ФИО5>, вместе с ней и ребенком, приехали в парк города Майкопа, где на пересечении ул. <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ДПС. Подойдя к водительской двери автомобиля, один из сотрудников ДПС представился и попросил предоставить ему водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. В ходе общения с <ФИО3>, сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, поинтересовался о том, употреблял ли он спиртное. ФИО8 не стал отрицать то, что употреблял вечером <ДАТА11> спиртное. В присутствии двух понятых, сотрудник ДПС предложил пройти ФИО8 освидетельствование на месте с помощью алкотектора или проехать с ними в наркологический диспансер. На данное предложение он ответил отказом, пояснив, что итак не отрицает факт употребления спиртного. Далее автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения был осмотрен и поставлен на специализированную штрафстоянку. В отношении него был составлен административный материал и его отпустили домой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознает разъясненные судом и защитником последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО8 - адвокат <ФИО4> в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым в ходе ознакомления последнего с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО8 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ так как, он в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО8 совершил умышленное преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту временного жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит. Вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимого ФИО8 малолетнего ребенка: дочь <ФИО6>, <ДАТА12> рождения, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, судом не установлено.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания, или не применение дополнительного вида наказания, предусмотренный в качестве обязательного согласно ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду того, что категория тяжести данного преступления является самой низкой.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как установлено в судебном заседание, подсудимый ФИО8 в настоящее время официально не трудоустроен, с учетом его материального и имущественного положения, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному за совершение преступлений небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО8 вину признал полностью, положительно характеризуется по месту временного жительства, не работает и не имеет постоянного дохода, не судим, суд считает целесообразным назначить подсудимому по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, в применении основного вида наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения подсудимому ФИО8 не избиралась.

Меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: - <НОМЕР> хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Навального <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката <ФИО4> в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - <НОМЕР> хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея через Мирового судью судебного участка № 1 города Майкопа РА с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья судебного участка №1

города Майкопа РА подпись ФИО7


Копия верна:

Мировой судья судебного участка №1

города Майкопа РА ФИО7

Суд:
Мировой судебный участок №1 г. Майкопа

Судьи дела:
Шикова Марзят Темиржановна (судья)