Уголовное | Дата: 23 августа 2016 г.

Информация по делу №1-19/2016

копия к делу <НОМЕР>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС><ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г. <АДРЕС><ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника <ФИО5>,

по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца: гор. <АДРЕС>, ААО, <АДРЕС> края, РСФСР, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь - Кира Дмитриевна, <ДАТА3> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 358, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый <ФИО4>, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый <ФИО4>, постановлением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> от 21 12 2012 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством срокомнав 2 года.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> от 11.01. 2013 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> от 06.02. 2013 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишени права управления транспортным средством сроком на 2 года.

<ДАТА4> около 13 часов 20 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, он же, <ФИО4>, лично управляя механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации - автомобилем ВАЗ 21053, без государственного регистрационного знака, осуществляя поездку по дорогам общего пользования, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и, согласно Приказа МВД России <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский клинический наркологический диспансер.

На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО4> отказался от прохождения медицинского освидетельствования

Таким образом, <ФИО4>, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминуемого преступления, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт разъясненные судом и защитником последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении <ФИО4> в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым <ФИО4> по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому <ФИО4> в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО4> по месту жительства характеризуется положительно, признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ФИО8 Дмитриевна, <ДАТА3> рождения, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, на учете наркологическом, психоневрологическом, противотурберкулезном диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, К-ны, <ДАТА3> рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого не установлено.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, считает нецелесообразным назначать наказание <ФИО4> в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом отсутствия у <ФИО4> постоянного места работы, а, следовательно, стабильного заработка, мировой судья считает нецелесообразным назначить наказание в виде штрафа.

Суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО4> трудоспособен, ограничении установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания в отношении него не имеется.

Также суд приходит к выводу об отсутствии основании для конфискации автомобиля, так как ст. 264.1 УК РФ не подпадает под перечень статей указанных в ст. 104.1 УК РФ по которому необходимо применение конфискации имущества, а также что автомобиль не является собственностью подсудимого.

Оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применении положении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения подсудимому <ФИО4> не избиралась.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на специализированной штраф стоянке вернуть по принадлежности ФИО9; протокол об отстранении от управления транспортным средством 01 АК <НОМЕР> от <ДАТА6> года; протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> АН <НОМЕР> от <ДАТА6> года; протокол 01 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА6> года о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении 01 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> года; протокол об административном правонарушении 01 НА <НОМЕР> от <ДАТА6> года оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА8><НОМЕР> ФЗ), и назначить ему наказание 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на специализированной штраф стоянке вернуть по принадлежности ФИО9; протокол об отстранении от управления транспортным средством 01 АК <НОМЕР> от <ДАТА6> года; протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> АН <НОМЕР> от <ДАТА6> года; протокол 01 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА6> года о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении 01 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> года; протокол об административном правонарушении 01 НА <НОМЕР> от <ДАТА6> года оставить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.


Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> подпись М.Т. <ФИО6>

копия верна:

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> М.Т. <ФИО6>

Суд:
Мировой судебный участок №1 г. Майкопа

Судьи дела:
Шикова Марзят Темиржановна (судья)