Гражданское | Дата: 24 мая 2016 г.

Информация по делу №2-275/2016

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.Майкоп

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1

гор. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС><ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием:

представителя истца <ФИО3>,

представителя ответчика <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к ИП <ФИО6> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что <ДАТА> на оказание услуг по перетяжке мебели он заключил с ответчиком договор оказания услуг, уплатив предварительную плату в размере 12 000 рублей.

После заключении договора, узнала, что аналогичные работы с применением тех же материал, стоят гораздо дешевле более чем на половину. В связи с чем она <ДАТА> устно обратилась к ней по телефону, с просьбой расторгнуть договор и вернуть ей деньги. Однако ее просьба осталась без удовлетворения. <ДАТА> она письменно обратилась с претензией к ИП горох И.С с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Однако ответчик денег не вернул.

Истец просил расторгнуть договор <НОМЕР> б/н от <ДАТА>, взыскать с ответчика: предварительный взнос на сумму по договору денежные средства в размере 12 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> С.Г.уточнила исковые требования и просит расторгнуть договор оказания услуг по перетяжке дивана от <ДАТА>, взыскать с ответчика суммы предоплаты в размере 12 000 рублей, в части взыскания штрафа отказалась.

Полагает, что ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов, поэтому в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ обязан вернуть истцу всё уплаченное по договору.

Представитель ответчика, <ФИО4> , в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что в невыполнении условии договора вины ответчика не имеется. При отсутствии основания о расторжении договора, истица в одностороннем порядке истица отказалась от договора. Заказчику неоднократно предлагалась несколько варианта о перетяжке дивана, вплоть до выполнения работ, бесплатно, с возмещением только стоимости материала приобретенного ответчицей.

Не возражают о расторжении договора, но в силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» просят, отказать в иске в части взыскания суммы предоплаты в размере 12 000 рублей, эта сумма возврату не подлежит, поскольку является фактически понесенными расходами, так как истица обязана возместить понесенные расходы - стоимость приобретенного материала: ткани и поролона.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между <ФИО8> и Индивидуальным предпринимателем <ФИО6> заключен договор б/н от <ДАТА>, по которому исполнитель Индивидуальный предприниматель <ФИО6> обязуется оказать услуги по перетяжке мебели.

В договоре оговорены: предмет договора, обязанности сторон, стоимость услуг в сумме 24 тысяч рублей и срок исполнения условий договора, с <ДАТА> года- 15 рабочих дней.

За данную услугу истцом уплачено предоплата в сумме 12 000 рублей, что подтверждает п. п.3.2 п. 3 Договора и не оспаривается сторонами.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения обязательств.

<ФИО8>, истец устно <ДАТА> и письменно <ДАТА> направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору (предоплату) в сумме 12 000 рублей.

Требования истца о возврате ответчиком денежной суммы, полученной по предоплате, оставлено без удовлетворения.

ИП <ФИО10>, ответчик, направил истцу письмо от <ДАТА> с предложением рассмотреть вопрос о выполнении условий договора.

Стороны в суде не опровергают эти обстоятельства.


В доказательство фактически понесенных расходов ответчиком представлен товарный чек <НОМЕР> 2 от <ДАТА>, из которого следует, что ИП <ФИО11> приобрела паролон на сумму 3 500 рублей и товарный чек <НОМЕР> 3 от <ДАТА> на приобретения материала на сумму 13 800 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что достоверно не подтверждено несение ответчиком фактических затрат, связанных с исполнением договора от <ДАТА> на оказание услуг по перетяжке мебели.

В судебном заседании установлено, как из договора от <ДАТА> на оказание услуг по перетяжке мебели, так и показаниями представителя, что в цену указанного объема работы входят: работа, материалы, доставка, а также, что материал не использован.

Суд не находит фактическим затратам, сумма, уплаченная истцом на приобретение материалов, так как материал входящий в цену указанного объема и не использованный исполнителем не может быть отнесено, к фактическим расходом и компенсировано заказчиком.

При таких обстоятельствах суд, находит, что нет оснований считать, что сумма, потраченная на приобретении материалов, может быть отнесена к фактическим расходам и ответчик должен вернуть истцу всю сумму, 12 000 рублей, полученную по договору от <ДАТА>.

Оценивая совокупность исследованных доказательств суд, пришел к выводу об обоснованности и законности требования истца о расторжении договора от <ДАТА> заключенного между <ФИО8> и Индивидуальным предпринимателем <ФИО6> и взыскании суммы предоплаты в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП <ФИО6> в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО5> к ИП <ФИО6> о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор от <ДАТА> на оказание услуг по перетяжке мебели заключенного между <ФИО8> и Индивидуальным предпринимателем <ФИО6>.

Взыскать с ИП <ФИО6> в пользу <ФИО5> сумму 12 000 рублей 00 копеек, что составляет: сумма аванса уплаченную ею по договору.

Взыскать с ИП <ФИО6> госпошлину в размере 480 рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, течение месяца в <АДРЕС> городской суд, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 1 г. <АДРЕС>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1

г. <АДРЕС> РА <ФИО1>

мотивированное решение изготовлено <ДАТА> года

Суд:
Мировой судебный участок №1 г. Майкопа

Судьи дела:
Шикова Марзят Темиржановна (судья)