Гражданское | Дата: 17 мая 2016 г.

Информация по делу №2-278/2016

Копия к делу <НОМЕР> г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Майкоп

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

г. <АДРЕС> РА <ФИО1> М.Т.

при секретаре Тхаркаховой Б. П.

с участием представителя истца по доверенности <ФИО2>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА1> в результате ДТП его автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Виновником ДТП был признан <ФИО4>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, которое провело оценку и выплатило на восстановительные работы сумму в размере 17 449 рублей 00 копеек. Однако, не согласен с выплаченной суммой и согласно, предварительной оценки автомобильных мастерских, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 54 519 рублей.

<ДАТА> он направил ответчику претензию с калькуляцией, Однако заявленные требования оставлены без рассмотрения. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец просит суд взыскать с АО «Согаз» недоплаченную сумму страхового возмещения 37070 рублей 00 копеек, штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, представитель истца по доверенности <ФИО2>, исковые требования уточнил и просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 745 рублей 60 копеек, штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не явился. В своем заявлении просит рассмотреть в отсутствии представителя в соответствии ст. 167 ГПК РФ, представил письменные возражения на уточненные требования, возражал относительно удовлетворения требований истца в полном объеме, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, мировой судья приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА1> в результате ДТП его автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан <ФИО4>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0335487844.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ССС 0330035345.

Истец направил в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» извещение о ДТП с приложением необходимых документов.

Размер страхового возмещения определен АО «СОГАЗ» в размере 17 449 рублей, которые были выплачены истцу.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, и провел предварительную оценку автомобильных мастерских, где калькуляцией определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей 54 519 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА>, N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после <ДАТА> года.

Как видно, из материалов дела <ДАТА> ответчиком была получена претензия.

При рассмотрении настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего <ФИО3>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА1>, составляет 26 194 рубля 60 копеек.

Таким образом, следуя расчету, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 8 745 рублей 60 копейки.

Суд находит экспертное заключение от <ДАТА> допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного <ФИО3> ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> года <НОМЕР>. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от <ДАТА><НОМЕР>, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА><НОМЕР>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Одним из принципов Федерального закона <НОМЕР> является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от <ДАТА>, N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком АО «Согаз» сумма страхового возмещения в размере 8 745 рублей 60 копеек выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком были проигнорированы досудебные претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 372 рубля 80 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА><НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА>, <НОМЕР> о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА><НОМЕР>) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Мировой судья, учитывая степень и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по удостоверению нотариально оформленной доверенности на представителя, стоимость которой составила 1 000 рублей, оплата услуги эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим мировой судья считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 рублей, которые представляются разумными, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенной досудебной подготовки представителя.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера, с которой подлежит уплате госпошлина, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 524 рубля 74 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 824 рубля 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования <ФИО3> к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 8 745 рублей 60 копеек, штраф в размере 4 372 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО3> расходы по оплате услуги представителя 5 000 рублей, оплату услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, оплата услуги эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в размере 824 рубля 74 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, течение месяца в <АДРЕС> городской суд, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Города <АДРЕС> РА подпись М.Т.<ФИО6>

Мотивированное решение составлено <ДАТА> года.

Копия верна:

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Города <АДРЕС> РА М.Т.<ФИО6>

Суд:
Мировой судебный участок №1 г. Майкопа

Судьи дела:
Шикова Марзят Темиржановна (судья)