Гражданское | Дата: 2 февраля 2016 г.

Информация по делу №2-28/2016

Решение по гражданскому делу К делу <НОМЕР>


МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, при секретаре <ФИО1>, при участии истца <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3> по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску <ФИО4> к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что <ДАТА2> по договору купли-продажи приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» технически-сложный товар - смартфон Philips Xenium1908 BI 864359025554507 стоимостью 14 990 руб., на который предоставлена гарантия сроком на один год. В процессе эксплуатации товара, <ДАТА3> в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки - аппарат самопроизвольно и неоднократно стал выключаться, произвольно отключался Wi-fi, постоянно сбивалось время, гас экран, переключалась во время вызова вторая линия, в связи с чем товар не мог использоваться по назначению. При обращении в магазин, телефон был сдан на гарантийный ремонт, а <ДАТА4> по акту <НОМЕР> от <ДАТА5> товар был возвращен истцу с результатом - отремонтирован, замена ПО трансивера. Однако, при последующей эксплуатации товара выявились те же самые существенные недостатки телефона, в связи с чем <ДАТА6> товар повторно был сдан в ремонт <ДАТА6>. При этом, после сдачи телефона истец обратился к продавцу с требованием возврата уплаченной суммы за проданный товар ненадлежащего качества, на что до настоящего времени письменного ответа не поступило. Так как в течение гарантийного срока недостатки смартфона выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, истец считает их существенными. При таких обстоятельствах, <ФИО2> считает, что его права как потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» нарушены, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2> смартфона Philips Xenium1908 BI 864359025554507, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу:

- уплаченные денежные средства в размере 14 990 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда 1 000 руб.,

- штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 219,58 руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - <ФИО3> в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что после проявления повторных недостатков проданного смартфона, товар был передан в сервисный центр, где дано заключение о его не ремонтопригодности, в связи с чем <ДАТА8><ФИО2> оповестили о готовности возвратить уплаченные денежные средства. Одновременно, <ДАТА9> в адрес истца был направлен письменный ответ о готовности магазина вернуть деньги за товар при предъявлении оригиналов кассового чека и квитанции о передаче товара в ремонт. Данное письмо лично вручено истцу <ДАТА10> Просил суд исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона Philips Xenium1908 BI 864359025554507 от <ДАТА2> и возврата уплаченных денежных средств в размере 14 990 руб. удовлетворить, а в удовлетворении остальных исковых требований - отказать за необоснованностью.

В материалах дела имеется письменное заключение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике <АДРЕС> (Адыгея), которым исковое заявление <ФИО2> поддерживается частично, только в части взыскания стоимости товара. В остальной части требования не поддерживаются, поскольку истец злоупотребил правом таким образом, что явился для получения денежной суммы стоимости товара, когда ответчик пытался это сделать добровольно. Также существенным является и то, что истец не дождался срока окончания ремонта товара и обратился в суд с требованием расторжения договора купли-продажи.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <ДАТА11><НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА12><НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.

В судебном заседании установлено, <ДАТА2><ФИО2> приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» технически-сложный товар - смартфон Philips Xenium1908 BI серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 14 990 руб., что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА13>

<ДАТА14> в связи с обнаружением недостатка в товаре (самопроизвольно выключается, сбивается время, отключается Wi-Fi, гаснет экран) <ФИО2> сдал товар в магазин для проведения гарантийного ремонта.

<ДАТА4> товар был возвращен истцу без претензий, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА3>.

<ДАТА6><ФИО2> повторно обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт товара в связи с обнаружением тех же неисправностей, что имелись ранее, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Ответчиком товар был передан в авторизованный сервисный центр, в ходе предремонтной диагностики товара сервисный центр дал заключение о неремонтопригодности спорного смартфона.

Данные обстоятельства дела установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Суду представлено письмо за подписью менеджера СЗ обособленного подразделения «Магазин № 149» ООО «М.видео Менеджмент» от <ДАТА9>, в котором указано, что <ДАТА8> сотрудники магазина оповестили истца о готовности вернуть денежные средства за аппарат, однако до настоящего времени последний к продавцу не обратился. Повторно сообщается, что продавец готов вернуть денежные средства за смартфон и для возврата денежных средств необходимо обратиться в магазин с кассовым чеком и квитанцией в оригинале.

Данное письмо направлено по почте и суду представлено уведомление о получении его <ФИО2> лично, в подтверждение чего в графе «получил» стоит его подпись.

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 Граждского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Руководствуясь п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16><НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

На основании ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Принимая во внимание, что в ходе гарантийного срока службы у проданного смартфона Philips Xenium1908 BI серийный номер <НОМЕР>, выявились существенные недостатки, которые свидетельствуют о его неремонтопригодности, суд считает, что договор купли-продажи от <ДАТА17> между <ФИО2> и ООО «М.видео Менеджмент» подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу <ФИО2> стоимость смартфона Philips Xenium 1908 BI 864359025554507 в размере 14990 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, действующим законодательством, а именно Законом РФ от <ДАТА18><НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность только за нарушение прав потребителей.

В частности, в ч. 1 ст. 13 указанного закона указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, представленное ответчиком суду письмо о готовности возвратить денежные средства за приобретенный смартфон, которое лично <ФИО2> получил под роспись, суд считает, что ООО «М.видео Менеджмент» не допущено нарушений прав истца в части своевременной выплаты стоимости смартфона Philips Xenium 1908 BI 864359025554507 в размере 14990 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая представленные квитанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 3 360 руб.

В силу п. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ <ФИО2> от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 599,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования <ФИО2> к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Philips Xenium 1908 BI 864359025554507 от <ДАТА17> между <ФИО2> и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу <ФИО2> стоимость смартфона Philips Xenium 1908 BI 864359025554507 в размере 14990,00 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу <ФИО2> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 3 360 руб.

Во взыскании неустойки в размере 12 449 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 599,60 руб.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в <АДРЕС> городской суд, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>



Мировой судья <ФИО6>

Суд:
Мировой судебный участок №2 г. Майкопа

Судьи дела:
Хотко Аслан Хамидович (судья)