Уголовное | Дата: 9 февраля 2017 г.

Информация по делу №1-3/2017

К ДЕЛУ № 1-3/3-2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г. г. Майкоп<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 г. Майкопа Республики Адыгея Хагундокова Р.Р., при секретаре судебного заседания Кохужевой Ф.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея - помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Гиша М.Р., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Мамия С.С. по ордеру №012925 от 14.10.2016г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.12.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 25.09.2016г. около 02 час. 00 мин. ФИО1 лично управляя механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации- <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными номерами <НОМЕР> осуществляя поездку по дорогам общего пользования, двигаясь по ул. Хакурате, 194, в г. Майкопе, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, после чего был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский республиканский клинический наркологический диспансер. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством 01 АН №003161 от 26.09.2016г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, т.е. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,320 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, ФИО1 в период времени со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину полностью в том, что он 25.09.2016г. около 02час. 00 мин. лично управлял механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными номерами <НОМЕР> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством. Раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ему обвинение понятно и он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, что он осознает и ему разъяснены судом последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что по данному уголовному делу соблюдены необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние подсудимого по ст. 264? УК РФ, по признакам управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, а также то, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он ранее судим приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.03.2012г. по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, 01.11.2013г. постановлением Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 20 дней заменена на исправительные работы сроком на 1 год месяц 20 дней с удержанием 20% заработка в доход государства, 05.02.2015г. снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю - филиал по Белореченскомурайону по отбытию срока наказания.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд, учитывая требования ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, т.к. назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, поскольку с применением ст.73 УК РФ не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.03.2012г. по ч.3 ст.264 УК РФ, по которому подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселения, что не обеспечило достижения целей наказания и ФИО1 вновь 25.09.2016г. совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 264? УК РФ. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ему следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 <ФИО2> отменить.

Избрать ФИО1 <ФИО2> меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 <ФИО2> исчислять с 09.02.2017г<ДАТА>

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными номерами <НОМЕР>, находящийся на специализированной штраф стоянке, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка №3 г. Майкопа Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Р.Р. Хагундокова

Суд:
Мировой судебный участок №3 г. Майкопа

Судьи дела:
Хагундокова Римма Руслановна (судья)