Уголовное | Дата: 1 февраля 2017 г.

Информация по делу №1-4/2017

Копия К ДЕЛУ № 1-4/3-2017г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. г. Майкоп Мировой судья судебного участка №3 г. Майкопа Республики Адыгея Хагундокова Р.Р., при секретаре судебного заседания Кохужевой Ф.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея - помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Джанчатова З.Н., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Сообцоковой Р.М. по ордеру № 020887 от 25.11.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г<АДРЕС>, не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Майкопа Республики Адыгея от 17.10.2014г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 04.11.2016г. около 03-05 час. ФИО2 лично управляя транспортным средством- автомобилем Шевроле- Нива с регистрационными государственными номерами <***>, двигаясь по ул. Железнодорожной, 310, в г. Майкопе, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в АРКНД, где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, ФИО2 в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в не выполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину полностью в том, что он 04.11.2016г. около 03-05 час. лично управляя транспортным средством- автомобилем Шевроле- Нива с регистрационными государственными номерами <***>, двигаясь по ул. Железнодорожной, 310, в г. Майкопе, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в АРКНД, где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался. Раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ему обвинение понятно и он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, что он осознает и ему разъяснены судом последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что по данному уголовному делу соблюдены необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ. Суд квалифицирует деяние подсудимого по ст. 264? УК РФ, по признакам управления механическим транспортным средством, при этом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, а также то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины в инкриминируемом деянии и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом того, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то согласно требований ч.1 ст.49 УК РФ, суд, назначая наказание в виде обязательных работ, учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2<ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу ФИО2<ФИО> - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Шевроле- Нива с регистрационным государственным знаком <***>, находящийся на специализированной штраф стоянке, вернуть по принадлежности. - постановление по делу об административном правонарушении 01 АА № 002215 от 04.11.2016г.; - протокол об административном правонарушении 01 НА №046739 от 04.11.2016г.; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 01 АК № 019958 от 04.11.2016г.; - протокол о задержании транспортного средства 01 АЕ № 530098 от 04.11.2016г.; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01 АН № 023828 от 04.11.2016г., хранящиеся при уголовном деле, оставить там же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка №3 г. Майкопа Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобыосужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Мировой судья Р.Р.<ФИО3>

Суд:
Мировой судебный участок №3 г. Майкопа

Судьи дела:
Хагундокова Римма Руслановна (судья)