Уголовное | Дата: 28 апреля 2017 г.

Информация по делу №1-25/2017

к делу 1- 25/4-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС> 28 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея ФИО1<ФИО>

При секретаре Дзехоховой С.К.

С участием государственного обвинителя пом. прокурора г. <АДРЕС><ФИО2>

подсудимой <ФИО3>

Защитника подсудимого адвоката <ФИО4> представившей ордер <НОМЕР> и удостоверение 01/342

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО7 <ФИО5>, <ДАТА2> г.р., уроженки хут. Веселый <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированной в хут Веселый г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16, проживающей в хут. Веселом г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, гражданки РФ, со средним специальным образованием не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ;

у с т а н о в и л :

<ФИО3> похитила у гражданина / своего сожителя/ паспорт и другие важные личные документы , при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 11 час. <ФИО3> находилась в домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в хут. Веселом г. <АДРЕС>, где у нее произошел конфликт с сожителем <ФИО6>

В ходе конфликта, действуя на почве возникших неприязненных отношений, действуя из чувства мести, желая доставить потерпевшему неприятности, подсудимая, воспользовавшись отсутствием к ней внимания с его стороны, похитила из верхнего кармана его куртки паспорт гражданина Российской Федерации серии 0308 <НОМЕР>, выданный <ДАТА4> отделом УФМС России по <АДРЕС> району, в котором находилось свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0119 <НОМЕР> на автомобиль «Фольксваген-Голф», водительское удостоверение серии 01 26 122402 , выданное ГИБДД, а также страховое свидетельство <НОМЕР> на имя <ФИО6>, являющиеся иными важными документами.

Органами предварительного расследования действия <ФИО3> квалифицированы по ч.2 ст. 327 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В судебном заседании подсудимая <ФИО3> и ее защитник <ФИО4>, выразив полное согласие с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о прекращении в отношении <ФИО3> уголовного дела по ч.2 ст. 325 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного вреда.

При этом <ФИО3> пояснила, что ей понятны правовые основания и последствия прекращения уголовного дела, и она желает, чтобы уголовное дело в отношении нее было прекращено по этому основанию.

В суде пояснила, что действительно в ходе конфликта с сожителем <ФИО6>, произошедшего из-за употребления ею спиртных напитков, желая досадить и отомстить ему, она забрала из его куртки паспорт с находящимися там документами, а он, обнаружив пропажу, чтобы отомстить ей, заявил участковому. На следующий же день документы были ему возвращены, они с <ФИО6> помирились и продолжают жить вместе, однако, прекратить дело орган дознания отказался.

Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда, пояснив, что он не желает привлекать ее к уголовной ответственности, поскольку они помирились, продолжают проживать вместе, подсудимая на следующий день вернула ему все документы в целости и сохранности и извинилась, заботится о нем, готовит, стирает, претензий к ней он не имеет

Государственный обвинитель <ФИО8> в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой <ФИО9> учитывая, что она ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирилась и полностью загладила причиненный вред.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению <ФИО3>. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон и полным заглаживанием причиненного вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.ч.2 ст. 325 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о прекращении уголовного дела судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела <ФИО3> ранее не судима, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный ему вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, с 2015 года состояла на учете в наркологическом диспансере с диагнозом « синдром зависимости от алкоголя». В качестве смягчающего вину обстоятельства следует также учесть отсутствие наступления вреда от противоправных действий подсудимой.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований, препятствующих освобождению <ФИО3> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ и прекращению в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, не имеется, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Вещественные доказательство по делу - паспорт гражданина Российской Федерации серии 0308 <НОМЕР>, выданный <ДАТА4> отделом УФМС России по <АДРЕС> району, в котором находилось свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0119 <НОМЕР> на автомобиль «Фольксваген-Голф», водительское удостоверение серии 01 26 122402 , выданное ГИБДД, а также страховое свидетельство <НОМЕР> на имя <ФИО6>, находящиеся на ответственном хранении у <ФИО6> после вступления приговора в законную силу, следует оставить по принадлежности у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника <ФИО4> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО5>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Мордовским <ФИО10> и полным заглаживанием причиненного вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу - паспорт гражданина Российской Федерации серии 0308 <НОМЕР>, выданный <ДАТА4> отделом УФМС России по <АДРЕС> району, в котором находилось свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0119 <НОМЕР> на автомобиль «Фольксваген-Голф», водительское удостоверение серии 01 26 122402 , выданное ГИБДД, а также страховое свидетельство <НОМЕР> на имя <ФИО6>, находящиеся на ответственном хранении у <ФИО6> после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у законного владельца.


Процессуальные издержки по оплате труда защитника <ФИО4> в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.

Мировой судья <ФИО11>

Суд:
Мировой судебный участок №4 г. Майкопа

Судьи дела:
Шавлинская Татьяна Викторовна (судья)