Уголовное | Дата: 11 января 2017 г.

Информация по делу №1-3/2017

к делу 1- 1/4-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 января 2017 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея Шавлинская<ФИО>

При секретаре Дзехоховой С.К.

С участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Майкопа Имгрунт<ФИО>

Подсудимого ФИО1

Защитника подсудимого адвоката <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

Потерпевшего ФИО2

рассмотрев в особом прядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА3> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района Грузии, зарегистрированного и проживающего в хут. Гавердовском г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка - сына Висилия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанной, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО5> причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 18.30 час. ФИО1, находился на проезжей части дороги на ул. <АДРЕС>, возле частного домовладения <НОМЕР> в хут. Гавердовском г. <АДРЕС>, где у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему гр. ФИО2 по поводу того, что тот некоторое время находился возле автомобиля с открытой дверью, разговаривая по телефону, загораживая проезд, в ходе которого оба хватали друг друга за одежду.

В ходе конфликта, действуя на почве возникших неприязненных отношений, преследуя цель повалить потерпевшего на землю и тем самым завершить конфликт, ФИО1 решил применить к потерпевшему прием спортивной борьбы «подсечка», заключающийся в резком подбивании ноги соперника внутренней подошвенной частью своей ноги, с одновременным выведением его из равновесия для потери опоры.

Во исполнение задуманного, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий и проявив тем самым преступную небрежность по отношению к жизненно-важным ценностям другого человека, подсудимый применил к потерпевшему указанный выше прием спортивной борьбы в виде подсечки, в результате которого на правую ногу потерпевшего было оказано однократное локальное ударно-травматическое воздействие по задней наружной поверхности правой голени, с последующим резким вращением тела вокруг своей оси при фиксированной правой нижней конечности, от которого потерпевший упал на землю и получил телесные повреждения.

В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой малоберцовой кости в нижней трети с переходом на наружную лодыжку с признаками ротации /вращения/, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что они примирились с подсудимым, который принес ему свои извинения и загладил причиненный вред , оказывал помощь в период лечения, передав ему денежные средства в сумме 50000 рублей; а затем еще 75000 рублей в период реабилитации, в связи с чем, он не желает привлекать его к уголовной ответственности. Представил суду письменное заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Обвиняемый ФИО1, выразив согласие с предъявленным обвинением, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного вреда, пояснив, что ему поняты последствия прекращения уголовного дела по этому основанию.

Защитник Шехетль В.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные потерпевшим и подзащитным ходатайства, и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, учитывая, что подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно загладил причиненный вред и потерпевший претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель <ФИО6> возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, учитывая тяжесть последствий, полагая, что это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Проверив характеризующие личность подсудимого материалы и выслушав доводы сторон, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.1 ст. 118 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о прекращении уголовного дела судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном он раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, о чем потерпевший подтвердил в судебном заседании. На учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и прекращению в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, не имеется, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту ГБУЗ АРКБ <НОМЕР> на имя ФИО2 после вступления приговора в законную силу - оставить в статистическом отделе указанного медицинского учреждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Шехетль В.Ю.подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим <ФИО7> и полным заглаживанием причиненного вреда, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Медицинскую карту <НОМЕР> ГБУЗ АРКБ на имя стационарного больного ФИО2 после вступления приговора в законную силу - оставить в статистическом отделе указанного медицинского учреждения.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шехетль В.Ю. в силу ст. 132 УПК РФ, п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.


Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.

Мировой судья Т.В.Шавлинская

Суд:
Мировой судебный участок №4 г. Майкопа

Судьи дела:
Шавлинская Татьяна Викторовна (судья)