Уголовное | Дата: 27 декабря 2016 г.

Информация по делу №1-67/2016

Копия к делу 1-67/4-2016


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 27 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики Адыгея Шавлинская<ФИО>

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Розанова А.И.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Фоминой А.С., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>

при секретаре Дзехоховой С.К.

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА3> г.р., уроженца г. Майкопа <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего в г. <АДРЕС> РА, ул. <АДРЕС>, 249, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, возраста 2,3,4 и 9 лет, работающего по трудовому договору в ООО «Восход Сити» и МУП « Горпарк культуры и отдыха, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил вандализм, те. осквернение иных сооружений и порчу имущества в общественных при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2016 года ФИО1 на почве возникших у него неприязненных отношений к кандидату в депутаты Государственной Думы РФ ФИО4 из полученных из интернета сведений об этом депутате, решил нанести на установленных в различных частях г. Майкопа баннерах с изображением ФИО4, оскорбительные надписи.

Во исполнение задуманного 07 августа 2016 года в период времени с 22.40 час. до 00 час. 35 мин., ФИО1, передвигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве - автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, имея при себе аэрозольный баллончик с черной краской и раздвижную трехсекционную лестницу, имея умысел на осквернение находящихся в общественных местах иных сооружений - баннеров с изображением ФИО4, проявляя свое неуважение к данному лицу, вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая, что его действия содержат вызов установленному общественному порядку и что его противоправные действия будут очевидны для неопределенного круга лиц, умышленно нанес надписи оскорбительного характера на семи рекламных щитах / баннерах/ с изображением данного депутата, расположенных в различных местах города.

Так оскорбительные надписи были нанесены им на баннере с изображением ФИО4, расположенном по ул. Подлесной в г. <АДРЕС>, в 145 м. от поликлиники АРПНД, расположенной по ул. Подлесной, 23 в г. <АДРЕС>; затем на двух баннерах с изображением ФИО4, установленных на пересечении улиц Железнодорожной и

2-й Короткой в г. <АДРЕС>; после этого, на двух баннерах /двустороннем рекламном щите/ по ул. Димитрова в г. <АДРЕС>, расположенных в 85 м. от взъезда в троллейбусное депо; и наконец, на баннере с изображением ФИО4, установленном на проезжей части на расстоянии 50 м. напротив подъезда № 2 дома № 2 по ул. Юннатов в г. <АДРЕС>.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, охваченных единым преступным умыслом, на изображениях ФИО4, размещенных в виде баннеров на рекламных щитах, являющихся иными сооружениями, расположенными в местах, предназначенных для всеобщего обозрения, появились надписи, носящие оскорбительный характер, являющимися выражениями в грубой, неприличной форме по отношению не только к конкретному лицу, но и к обществу в целом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Фомина А.С. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, при этом, ФИО1 полностью признал себя виновным в осквернении иных сооружений и порче имущества, в иных общественных местах.

В суде подтвердил, что действительно, прочитав в интернете сведения, порочащие кандидата в Депутаты Государственной Думы Российской Федерации ФИО4, и испытывая к нему по этому поводу неприязнь, 07 августа 2016 года в ночное время с помощью имеющихся у него раздвижной трехсекционной лестницы и аэрозольной упаковки с черной краской, он в течение 2 часов, передвигаясь на своем автомобиле по г. Майкопу, нанес оскорбительные надписи на 7 баннерах с изображением ФИО4, расположенных на проезжей части дорог общего пользования в различных частях г. Майкопа: на ул. Подлесной, в районе дома <НОМЕР>; на пересечении улиц Железнодорожной и 2-я Короткая /2 баннера/; на ул. Димитрова недалеко от въезда в троллейбусное депо / 2 баннера/, а также напротив дома № 2 по ул. Юннатов, после чего поехал домой.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый подтвердил, что защитником ему разъяснены, и он осознает характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фомина А.С. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что ходатайство подзащитный заявил, посоветовавшись с ней, что ею разъяснены, и подзащитный осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель <ФИО3> А.И. выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено материалами дела.

При этом действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 214 УК РФ как вандализм, т.е. осквернение иных сооружений и порча имущества в иных общественных местах.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, ранее не судимого, работающего и имеющего доход, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении четверых малолетних детей возраста от 2 до 9 лет, единственным кормильцем которых он является.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения подсудимого и его защитника, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание без изоляции от общества в виде штрафа в доход государства, полагая, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты и соблюдены цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании из справок формы 2 НДФЛ установлено, что подсудимый ФИО1 работает и имеет стабильный высокий доход, позволяющий ему оплатить штраф.

Оснований, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фоминой А.А. в силу п. 10 с. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 /двадцать тысяч/ рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- 5 баннерных плакатов, размером 6х3 метра с печатным материалом депутата Государственной Думы ФИО4 на которых нанесены красителем черного цвета оскорбительные надписи: « <АДРЕС> голосует за голубых?!». «Представитель геев!»» Представитель геев - позор!» « П…р, это Позор Адыгее!», П…к - это выбор Адыгеи?», упакованные в пакеты <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Майкопу;

- 2 баннерных плаката, размером 5х3 м. с печатным материалом депутата Государственной Думы РФ ФИО4, на которых красителем черного цвета нанесены рукописные оскорбительные надписи : «П…к - выбор Адыгеи?» и «Представитель геев - это наш выбор?», после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фоминой А.С в силу п. 10 с. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью.

Мировой судья подпись Т.В.Шавлинская

Копия верна: Мировой судья Т.В.Шавлинская

Суд:
Мировой судебный участок №4 г. Майкопа

Судьи дела:
Шавлинская Татьяна Викторовна (судья)