Уголовное | Дата: 14 ноября 2016 г.
Информация по делу №1-61/2016
Копия к делу 1-61/4-2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕГ. Майкоп 14 ноября 2016года
Мировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея
Шавлинская Т.В.
При секретаре Дзехоховой С.К.
участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> Гадырка М.О.
подсудимого ФИО7
защитника подсудимого адвоката <ФИО1>, представившей ордер <НОМЕР> и удостоверение № 01/455
потерпевшей ФИО8
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца ст. Ханской <АДРЕС> района Адыгея, не имеющего регистрации, проживающего в ст. Ханской г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 8, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
139 УК РФ,
у с т а н о в и л :
<ФИО2>, в нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 12.30 час. подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение, расположенное в ст. Ханской г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 12, где проживала его знакомая <ФИО3>, самостоятельно открыл калитку, прошел на территорию домовладения, подошел к входной двери в дом, и стал стучать.
После того, как ему дверь никто не открыл, у подсудимого возник умысел на проникновение внутрь дома против воли проживающей там ФИО8 ранее неоднократно запрещавшей ему приходить к ней в дом.
Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, осознавая, что действует против воли и согласия ФИО8, нарушая ее право на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.
25 Конституции РФ и желая этого в качестве достижения своей цели, ФИО7 сильным ударом плеча правой руки в область двери, выбил входную дверь, повредив ее правую дверную планку, расположенную с внутренней стороны дверной коробки, после чего незаконно проник в дом и пробыл там некоторое время.
Своими противоправными действиями - незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.
139 УК РФ.
Защитник подсудимого, адвокат <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с тем, что подзащитный примирился с потерпевшей и добровольно загладил причиненный вред путем установкой новой двери; представил письменное заявление, к в котором, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Подсудимый ФИО7, поддержал своего защитника, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и полным заглаживанием причиненного вреда, указав, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения дела по этому основанию.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, подтвердив, что подсудимый в ходе судебного разбирательства полностью возместил ей причиненный вред, установив новую дверь по ее выбору, в связи с чем, она претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности .
Государственный обвинитель Гадырка М.О. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 в соответствии со ст.
25 УПК РФ, учитывая, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред, обстоятельства, препятствующие прекращению дела, отсутствуют.
Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
139 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон и полным заглаживанием причиненного вреда по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии со ст.
15 УК РФ, преступление, предусмотренное по ч. 1 ст.
139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.
76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.
25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о прекращении уголовного дела судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО7, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред путем восстановления новой двери вместо поврежденной; по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.
Имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.
61 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.
63 УК РФ по делу отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО7 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.
139 УК РФ и прекращению в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и полным заглаживанием причиненного вреда, не имеется, в связи с чем, дело подлежит прекращению.
Вещественное доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в силу ч. 1 ст.
132, п. 10 ст.
316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника <ФИО4> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
76 УК РФ, ст.
25 и п. 3 ст.
254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст.
139 УК РФ, на основании ст.
25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО8 <ФИО6> и полным заглаживанием причиненного вреда.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке - отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката <ФИО4> в силу ч. 1 ст.
132, п. 10 ст.
316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью.
Мировой судья подпись Шавлинская Т.В.
Копия верна: Мировой судья Т.В.Шавлинская
Суд:
Мировой судебный участок №4 г. Майкопа
Судьи дела:
Шавлинская Татьяна Викторовна (судья)
