Уголовное | Дата: 18 октября 2016 г.

Информация по делу №1-60/2016

Копия к делу 1- 60/4-201

6


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 18 октября 2016 годаМировой судья судебного участка № 4 г. МайкопаРеспублики Адыгея

Шавлинская Т.В.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника г. Майкопа Г.

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого адвоката Габриеляна В.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> 01/ 155

при секретаре Дзехоховой С.К.

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС> ГДР, зарегистрированного в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 73 кв. 112, проживающего в г. <АДРЕС>, С/Т «Буровик» 5 Проезд, 202, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА4> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА5> ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом, привлекавшимся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу <ДАТА6>, как никем не обжалованный и направлен на исполнение.

Однако, подсудимый должных выводов для себя не сделал и в период не отбытого наказания по приговору, умышленно повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицом, управлявшим транспортным средством.

Так, <ДАТА7> в дневное время ФИО3 управлял транспортным средством - мотороллером Linye Motoland WY-150-5 без государственного регистрационного знака, осуществляя поездку по дорогам общего пользования, после употребления спиртных напитков в районе реки Белой в хут. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в хут. <АДРЕС> ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РА по г. <АДРЕС> и ему в соответствии Приказом МВД России <НОМЕР> от <ДАТА8> « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требования обеспечения безопасности движения участниками дорожного движения» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейском республиканском клиническом диспансере, от прохождения которого он отказался, тем самым признаваясь лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.


Своими противоправными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник Габриелян В.В. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, при этом, ФИО3 полностью признал себя виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвиняемый ФИО3 в присутствии своего защитника также подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, в особом порядке, пояснив, что защитником ему разъяснены, и он осознает характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке по делу с сокращенной формой дознания.

Защитник Габриелян В.В. поддержал заявленное ФИО3 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по делу с сокращенной формой дознания без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что ходатайство подзащитный заявил, посоветовавшись с ним, что им разъяснены, и подзащитный осознает характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель <ФИО2> выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО3 в особом порядке по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено материалами дела.

При этом действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, однако посягающего на безопасность дорожного движения; а также личность виновного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления и не вставшего на путь исправления; положительно характеризующегося по месту жительства, работающего, не состоящего на учетах в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 т. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит.

В то же время, суд принимает во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА5> ФИО3 был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Однако, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период не отбытого наказания вновь совершил аналогичное преступление, посягающее на безопасность дорожного движения по ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о его повышенной общественной опасности и необходимости назначения для исправления подсудимого более строго наказания.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в доход государства от 200 до 300 тыс. рублей, или иного доход осужденного за период от одного до двух лет; обязательных работ до 480 часов; принудительных работ / в настоящее время не применяются/ и лишения свободы на срок до двух лет, с обязательным лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до трех лет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, как было указано выше, оказалось не эффективным для исправления осужденного.

В связи с тем, что подсудимый ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении.

С учетом личности осужденного, суд считает возможным не изменять ему меру пресечения на содержание под стражей в зале суда и в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ

предоставить ему возможность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение согласно предписанию органа, исполняющего наказание.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ ФИО3 также следует лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами /управлять транспортными средствами / на максимальный срок.

Оснований, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после прибытия в колонию поселение изменить - на содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Габриеляна В.В. в силу ст. 132 УПК РФ, п.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами / управлять транспортными средствами/ сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после чего по прибытию к месту отбывания наказания изменить - на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- мотороллер Linye Motoland WY-150-5 без государственных регистрационных знаков после вступления настоящего приговора в законную силу вернуть владельцу - ФИО3;

-административный материал, состоящий: из протокола об административном правонарушении 01 НА <НОМЕР> от <ДАТА9> г.; постановления по делу об административном правонарушении 01 АА <НОМЕР> от 002141 от <ДАТА10> г.; протокола о задержании транспортного средства 01 АЕ <НОМЕР> 525479 от 14.06.06.2016 г.; протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01 АН <НОМЕР> 002141 от <ДАТА10> г., хранящиеся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Габриеляна В.В. в силу п.10 ст. 316 УПК РФ возместить счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью.

Мировой судья подпись Т.В.Шавлинская

Копия верна: Мировой судья Т.В.Шавлинская

Суд:
Мировой судебный участок №4 г. Майкопа

Судьи дела:
Шавлинская Татьяна Викторовна (судья)