Уголовное | Дата: 26 августа 2016 г.

Информация по делу №1-57/2016

к делу 1- 57/4-2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 26 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея ШавлинскаяТ.В.

При секретаре Дзехоховой С.К.

С участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Майкопа АлександроваА.А.

Подсудимого ФИО5

Защитника подсудимого адвоката Рыбаченко С.И., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение 01/162,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца д. Микуличи, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, Республики <АДРЕС>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в ст. Ханской г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-А, гражданина Республики <АДРЕС>, со средним образованием, не работающего, разведенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. В УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 16.00 час., подсудимый находился по месту своего жительства в ст. Ханской г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-А, где у него произошел конфликт с ранее знакомым ФИО6, которого он в ходе совместного распития спиртного стал обвинять в краже своего имущества. После того, как <ФИО2> высказал ему свое недовольство по поводу обвинений и ударил рукой по лицу, ФИО5, используя в качестве оружия, лежавший на столе нож хозяйственно-бытового назначения, преследуя цель причинить вред и повредить анатомическую целостность организма потерпевшего, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО6 удар ножом в область грудной клетки слева сзади, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате противоправных действий ФИО5 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного не проникающего ранения грудной клетки сзади, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 115 УК РФ признал полностью, пояснив, что он примирился с потерпевшим, которому принес свои извинения и загладил причиненный вред, просил прекратить уголовное дело.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО5, пояснив, что он не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку тот принес ему извинения и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого адвокат Рыбаченко С.И. поддержал заявленное потерпевшим и подсудимым ходатайства и просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5, который принес свои извинения, полностью загладил причиненный вред, учитывая, что тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Обвиняемый ФИО5 подтвердил суду, что ему разъяснены и понятны основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по этому основанию.

Государственный обвинитель Александров А.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО5., учитывая, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон и полным заглаживанием причиненного вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о прекращении уголовного дела судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО5, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований, препятствующих освобождению ФИО5 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 115 УК РФ и прекращению в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, не имеется, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Вещественное доказательство по делу - нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в пакете <НОМЕР> в камере хранения вещдоков ОМВД по г. <АДРЕС>, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить, как не представляющий ценности.

Вещественное доказательство по делу - рубашка мужская белого цвета с пятнами бурого цвета, находящаяся в пакете <НОМЕР> в камере хранения вещдоков ОМВД по г. <АДРЕС>, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить, как не представляющую ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Рыбаченко С.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 <ФИО4> и полным заглаживанием причиненного вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.э

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в пакете <НОМЕР> в камере хранения вещдоков ОМВД по г. <АДРЕС>, после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющий ценности.

- рубашку мужскую белого цвета с пятнами бурого цвета, находящуюся в пакете <НОМЕР> в камере хранения вещдоков ОМВД по г. <АДРЕС>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющую ценности.


Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Рыбаченко С.И. в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.

Мировой судья Т.В.Шавлинская

Суд:
Мировой судебный участок №4 г. Майкопа

Судьи дела:
Шавлинская Татьяна Викторовна (судья)