Уголовное | Дата: 27 июля 2016 г.

Информация по делу №1-42/2016

Копия к делу <НОМЕР>-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 27 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея Шавлинская Т.В.

При секретаре Амерханове У.Н.

С участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Майкопа Гиша М.Р<ФИО1> Подсудимого <ФИО2>

Защитника подсудимого адвоката Щекоткина П.П. представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> г.и удостоверение № 01/139

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Сигута <ФИО3>, <ДАТА3> г.р.,, уроженца ст. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного в ст. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-А, проживающего в ст. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 110 <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО2> Эвелину, возраста 9 мес., официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого; осужденного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА4> по ч.1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего 148 часов ОР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ;

У с т а н о в и л :

ФИО4 нанес побои, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 19 час. подсудимый находился возле отделения ПАО «Сбербанк» по ул. <АДРЕС>, 48 в ст. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где случайно встретил малознакомого ФИО5 и безо всяких причин спровоцировал с ним конфликт, в ходе которого сначала в шутку спросил у потерпевшего, находящегося рядом с банкоматом, где его /подсудимого/ 1000 рублей, а после того как потерпевший в грубой форме ответил ему, что он не имеет перед подсудимым никаких обязательств, проявляя неуважение к обществу и установленным нормам и правилам поведения, беспричинно из хулиганских побуждений нанес потерпевшему сильный удар рукой сжатой в кулак в область носа, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде травматической припухлости спинки носа.

Органами дознания действия ФИО4 квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а» / в редакции Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА6> года/ , как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник Щекоткин П.П. выразили полное согласие с предъявленным ФИО4 обвинением в причинении побоев потерпевшему, совершенном из хулиганских побуждений, в котором свою вину он признал полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Кроме этого, ФИО4 также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и ему судом и защитником разъяснены правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Щекоткин П.П. подтвердил суду, что ходатайство ФИО4, заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании после разъяснения ему судом оснований и последствий постановления приговора в отношении ФИО4 в особом порядке не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он не имеет претензий к обвиняемому, который принес ему свои извинения и частично возместил причиненный вред. Просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель Гиш М.Р. выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО4 в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он осознает основания и правовые последствия заявленного ходатайства и против этого не возражают потерпевшая и государственный обвинитель, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 следует квалифицировать по ч.2 п.А ст. 116 УК РФ / в редакции Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА7> г./, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, поскольку в силу п.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При этом, суд считает, что применение в отношении ФИО4 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8> не вызывается необходимостью, поскольку новый закон не улучшает положения подсудимого.

В соответствии со ст. 6.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, не состоящего на учетах в наркологическом, противотуберкулезном диспансерах; состоящего на учете в психоневрологическом диспансере по поводу «Эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа». Согласно заключению комиссии экспертов данное психическое расстройство не является временным и столь значительным и не лишает возможности подсудимого осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, примирение с подсудимым, частичное заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка возраста 9 мес., а также наличие психического заболевания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкцией п.А ч.2 ст. 116 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до 360 часов, исправительных работ до одного года, ограничения свободы на срок до двух лет, принудительных работ, ареста и лишения свободы до двух лет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы в условиях привлечения его к общественно-полезному труду в виде обязательных работ, полагая, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты и соблюдены цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА4> по ч.1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ; отбытый срок наказания составляет 148 часов, не отбытый - 52 часа.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО4 до вынесения мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> приговора по ч.1 ст. 167 УК РФ от <ДАТА4>, по которому он отбыл значительную часть наказания, суд считает, что окончательное наказание ФИО4 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Щекоткина П.П. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сигута <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 116 УК РФ / в редакции Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА7> г./ и назначить наказание в виде 300 час. обязательных работ.

Окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ определить подсудимому по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА4> по ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ФИО4 , наказание в виде 330 час. обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Засчитав в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА4> по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - ДВД диск с видеозаписью факта нанесения побоев, находящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УК РФ через мирового судью.

Мировой судья подпись Т.В.Шавлинская

Копия верна: Мировой судья Т.В. Шавлинская

Суд:
Мировой судебный участок №4 г. Майкопа

Судьи дела:
Шавлинская Татьяна Викторовна (судья)