Уголовное | Дата: 26 июля 2016 г.

Информация по делу №1-48/2016

к делу <НОМЕР> 1-48/4-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


Майкоп 26 июля 2016 года


Мировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея ШавлинскаяТ.В.

При секретаре Амерханове У.Н.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Гиша М.Р.

Подсудимого ФИО2

Защитника подсудимого адвоката Елизаровой К.И., представившей ордер <НОМЕР> 016771 от <ДАТА2> и удостоверение 01/187,


Рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца пос. <АДРЕС> г. Майкопа Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в пос. <АДРЕС> г. Майкопа, ул. <АДРЕС>, 12 <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Обвиняемый ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> 19 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 находился во дворе многоквартирного дома <НОМЕР> 12 по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где у него произошла конфликтная ситуация с соседями по подъезду, чей автомобиль ВАЗ 217030 « Лада Приора» был припаркован возле дома. Тогда же у него возникла неприязнь к ФИО3 и членам ее семьи и желание доставить им неприятности путем повреждения имущества, которое он /обвиняемый/ решил осуществить немедленно.

Во исполнения задуманного, ФИО2 в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, преследуя цель повредить чужое имущество, действуя на почве неприязненных отношений, умышленно нанес удар рукой по капоту автомобиля автомобиля ВАЗ 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего ФИО3

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 на капоте автомобиля ВАЗ 217030 образовалось требующее восстановительного ремонта механическое повреждение в виде вмятины без нарушения лакокрасочного покрытия, с отрывом точки крепления усилителя бампера /паука/ на уровне вмятины, в связи с чем, собственнику имущества ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 9500 рублей, являющийся для нее значительным, учитывая, что она является пенсионеркой и получает пенсию по старости.


В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Елизарова К.И. выразили полное согласие с предъявленным ФИО2 обвинением, при этом подсудимый в присутствии своего защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что защитником ему разъяснены, и он осознает основания и правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Елизарова К.И. подтвердила в суде, что данное ходатайство ФИО2 заявил, посоветовавшись с ней, и что ею разъяснены и подзащитный осознает основания и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО3 после разъяснения ей судом оснований и последствий рассмотрения дела в особом порядке, не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель Гиш М.Р. выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 П. в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он понимает основания и правовые последствия заявленного ходатайства и что против этого не возражают потерпевшая и государственный обвинитель, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, согласен с объемом доказательств, содержащихся в обвинительном акте, изложенном государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 6.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, ранее не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, официально не трудоустроенного, не состоящего на учетах в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах, состоящего на учете в психо-неврологическом диспансере по поводу легкой умственной отсталости. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> 217 от <ДАТА5> степень психического расстройства у ФИО2 не является столь значительной, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При назначении наказания суд также учитывает смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания., а также частичное добровольное возмещение причиненного ущерба в сумме 1000 рублей..

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что санкцией статьи предусмотрено наказание в виде штрафа доход государства в размере до 40000 рублей, или иного дохода осужденного сроком до 3 мес., обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без временной изоляции его от общества, однако, в условиях привлечения его к общественно-полезному труду, способствующему его исправлению, в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает, что более мягкое наказание в виде штрафа в доход государства к подсудимому не применимо ввиду отсутствия у него постоянной работы и заработка. Наказание в виде обязательных работ, предполагающее выполнение бесплатных общественно-полезных работ и отсутствие заработка, суд также считает нецелесообразным ввиду наличия у ФИО2 не возмещенного ущерба.

Оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Елизаровой К.И. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 мес. ИР с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.


Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца - ФИО3.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Елизаровой К.И. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить а счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья Т.В.Шавлинская

Суд:
Мировой судебный участок №4 г. Майкопа

Судьи дела:
Шавлинская Татьяна Викторовна (судья)