Уголовное | Дата: 14 июля 2016 г.

Информация по делу №1-47/2016

к делу 1-47/4-2016


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 14 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС><ФИО1> Т.В.

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. <АДРЕС><ФИО2> А.И.

подсудимого ФИО6

защитника подсудимого ФИО7, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>

при секретаре Дзехоховой С.К.

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Дербе <ФИО3>, <ДАТА3> г.р., уроженца аула Джиджихабль <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в а. Джиджихабль <АДРЕС> района, ул. <АДРЕС>, 65, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО6, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района от <ДАТА4> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, не имеющим, либо лишенным права управления транспортным средством, ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу и исполнено <ДАТА5> года.

Однако, подсудимый должных выводов для себя не сделал и до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, умышленно повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, выразившееся в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в ночь с 9 на <ДАТА6> ФИО6 находился в районе ипподрома расположенном на ул. <АДРЕС> - Юннатов в г. <АДРЕС>, после чего лично управлял транспортным, средством - автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения по дороге общего пользования на ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР>-а, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РА по г. <АДРЕС>, отстранен от управления транспортным средством и в соответствии с Приказом МВД России <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 01 АН <НОМЕР> от <ДАТА8> у подсудимого ФИО6 было установлено состояние опьянение, т.е. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.441 мг. на литр выдыхаемого воздуха.

Своими противоправными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 и его защитник <ФИО4> выразили полное согласие с предъявленным обвинением, при этом, ФИО6 полностью признал себя виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвиняемый ФИО6 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый подтвердил, что защитником ему разъяснены, и он осознает характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник <ФИО4> поддержал заявленное ФИО6 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что ходатайство подзащитный заявил, посоветовавшись с ним, что им разъяснены, и подзащитный осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель <ФИО5> выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО6 в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено материалами дела.

При этом действия ФИО6 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, однако посягающего на безопасность дорожного движения; а также личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, официально не трудоустроенного, не состоящего на учетах наркологическом и противотуберкулезном психоневрологическом диспансерах, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание, не связанное с изоляцией его от общества в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок, полагая, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты и соблюдены цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в силу п.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средство федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дербе <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300/ трехсот/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами / управлять транспортными средствами/ сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после вступления настоящего приговора в законную силу оставить у законного владельца - ФИО8

-административный материал, состоящий: из протокола об административном правонарушении 01 НА <НОМЕР> от <ДАТА8>; постановления по делу об административном правонарушении 01 АА <НОМЕР> от 002283 от <ДАТА8>; протокола об отстранении от управления транспортным средством 01 АК <НОМЕР> 017388 от <ДАТА8>; протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01 АН <НОМЕР> от <ДАТА8>, хранящиеся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в силу п.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средство федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью.

Мировой судья Т.В.Шавлинская

Суд:
Мировой судебный участок №4 г. Майкопа

Судьи дела:
Шавлинская Татьяна Викторовна (судья)