Уголовное | Дата: 24 января 2017 г.

Информация по делу №1-5/2017

К делу <НОМЕР>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» января 2017 года город Майкоп<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5

г. Майкопа Республики Адыгея ФИО2<ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа РА Гадырка <ФИО><ФИО1>,

подсудимого ФИО6 <ФИО3>,

его защитника Хачак <ФИО>., предоставившего удостоверение № 01/458, ордер № 026156 от 24.01.2017г<ДАТА>,

при секретаре Туко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца з/с Коктауский Аркалыкского района Казахской ССР, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РА, <...>, судимого 07.10.2008 года приговором Майкопского городского суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.07.2013 года по отбытиюнаказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 <ФИО>. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 06.08.2016 года, в период времени с 10 часов до 17 часов 30 минут, в продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> «б», подсудимый ФИО6 <ФИО>., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. В ответ на требование, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на административном участке № 20 г. Майкопа, сотрудника полиции ОМВД России по г. Майкопу - потерпевшего Гладкий <ФИО>., прекратить нарушение общественного порядка, ФИО6 <ФИО>. осознавая, что находившийся в форменной одежде участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Майкопу<АДРЕС>

- потерпевший Гладкий <ФИО>. исполняет свои должностные обязанности, в присутствии посторонних граждан стал высказывать в его адрес нецензурную брань, унизив в неприличной форме честь и достоинствопредставителя власти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 <ФИО>. выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно: публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей признал полностью, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает разъясненные судом и защитником последствия постановления приговора в особом порядке, при этом в судебном заседании подсудимый ФИО6 <ФИО>. пояснил, что действительно 06.08.2016 года в вечернее врем суток осознавая, что Гладкий <ФИО>. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, который подошел к нему с целью пресечения административного правонарушения, понимая, что находится в общественном месте, публично оскорбил потерпевшего грубой нецензурной бранью, то есть выражался неприличными словами, унижающими честь и достоинство сотрудника полиции и именносостояние опьянения во многом обусловило возникновение у него решимости совершить преступления.

Защитник подсудимого Хачак <ФИО>. в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО6 <ФИО>. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Гладкий <ФИО>. в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть судебное разбирательство в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 <ФИО>. в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 <ФИО>., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО6 <ФИО>. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО6 <ФИО>. совершил умышленное преступление против порядка управления, нормальной деятельности представителей органов власти, их авторитета, относящееся в соответствии с ч. 2ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2005 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ (опий)», ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 <ФИО>. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6 <ФИО>., суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому ФИО6 <ФИО>. наказания следует применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимому ФИО6 <ФИО4> назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения ФИО6 <ФИО>. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду того, что категория тяжести данного преступления является самой низкой.

Санкцией ст. 319 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО6 <ФИО>. ранее судим, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, преступление совершил при рецидиве преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказанияв виде лишения свободы оказалось недостаточным для его исправления, в связи с указанным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что будет соизмеримо характеру, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений, установленных ст. 50 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ФИО6 <ФИО5> без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления по ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 20 % от заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ФИО6 <ФИО5> без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея через Мирового судью судебного участка № 5 города Майкопа РА с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья: подпись С.И. Имгрунт

Копия верна:

Мировой судья

судебного участка № 5

г. Майкопа Республики Адыгея С.И. Имгрунт

Суд:
Мировой судебный участок №5 г. Майкопа

Судьи дела:
Лошкарева-Ингрунт Светлана Ивановна (судья)