Уголовное | Дата: 27 февраля 2017 г.

Информация по делу №1-10/2017

ДЕЛО № 1-10 /6-2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп 27 февраля 2017 год

Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея Рязанова <ФИО>.,

при секретаре Ханаху З.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея- Хут М.Б.,подсудимого ФИО1 <ФИО><ФИО2>,

защитника адвоката Панеш А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС>, в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Майкопа Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <ФИО4>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шариков <ФИО> совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Шариков <ФИО> на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> от <ДАТА4>, вступившего в законную силу <ДАТА5>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

<ДАТА6> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, Шариков <ФИО6> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ окончанием срока исполнения, назначенных выше наказаний ФИО1 <ФИО> в виде лишение специального права, является <ДАТА8>

<ДАТА9> около 22 часов 20 минут Шариков <ФИО> наказанию в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Майкопе Республики <АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Таким образом, Шариков <ФИО> вступления в законную силу постановлений о назначении административных наказаний и до истечения одного года со дня окончания исполнения административных наказаний, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно допустил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и, согласно примечанию <НОМЕР> к ст. 264 УК РФ, признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Шариков <ФИО9> раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ему обвинение понятно и он согласен с обвинением. Суду показал, что он <ДАТА9> около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлениями от <ДАТА4>, <ДАТА6>, сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Двигаясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Майкопе Республики <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом пояснил, что судом и защитником ему разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке, с особенностями рассмотрения дела при производстве дознания в сокращенной форме, и в присутствии своего защитника просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого выразила полное согласие и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей рассмотрения дела при производстве дознания в сокращенной форме. При этом пояснила, что она разъясняла подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке, и они не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, он понимает последствия заявленного ходатайства, и что против этого не возражает государственный обвинитель, по делу не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нет оснований полагать самооговор подсудимого, т.е. условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ч.ч. 1-4 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля, материалами уголовного дела:

Так, согласно показаниям свидетеля Тернавщенко <ФИО>, данными им <ДАТА10> при производстве дознания, оглашенным в ходе судебного заседания, с согласия сторон, <ДАТА9> около 22 часов 20 минут он, неся службу по <АДРЕС> в г. Майкопе, являясь сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РА, остановил автомобиль ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, зеленого цвета, по подозрению в совершении административного правонарушения напротив промышленного здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Майкопе. Водитель транспортного средства представился как Шариков <ФИО3>. В ходе общения он почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий от ФИО1, речь его была слегка не связанная, стойка - не устойчивая. После этого у него появились основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения. Им было установлено, что ФИО1 <ДАТА4> подвергался административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и был привлечен к административному наказанию виде лишения права управления транспортным средством сроком. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 32-34).

Копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> от <ДАТА4>, согласно которому Шариков <ФИО6> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.16-27).

Копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> от <ДАТА6>, согласно которому Шариков <ФИО6> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 года (т. 1 л.д.18-19).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осматривается автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованный возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Майкопе, которым <ДАТА9> около 22 часов 20 минут управлял Шариков <ФИО11>.д. 7-10).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также являются постановление о задержании транспортного средства 01 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА9>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 01 АК <НОМЕР> от <ДАТА9>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01 АН <НОМЕР> от <ДАТА9> на имя ФИО1, в котором имеется отметка о его несогласии с прохождением медосвидетельствования; протокол об административном правонарушении 01 НА <НОМЕР> от <ДАТА9>; постановление по делу об административном правонарушении 01 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> на имя ФИО1 Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 29-30).

Приведенные выше доказательства: показания подсудимого, свидетеля, материалы уголовного дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми.

Заслушав подсудимого, его защитника, огласив показания свидетеля, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потому суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в связи с чем, надлежит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания согласно ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Шариков <ФИО12> преступление, относящееся в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в противотуберкулезном, психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины в инкриминируемом деянии, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого не установлено.

Подсудимому ФИО1 <ФИО13> с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции федерального закона от 04.03. 2013 г. <НОМЕР> ).

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствие с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА12><НОМЕР>-ФЗ) предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в виду того, что категория тяжести данного преступления является самой низкой.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения (Шариков <ФИО14>, не имеет постоянного дохода), суд считает целесообразным использовать предоставленную законом возможность для назначения наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ, поскольку назначение данного наказания сможет обеспечить достижение целей наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд с учетом его материального положения, изложенного выше, считает не целесообразным.

Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на специализированной стоянке г. Майкопа, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1 <ФИО> 01 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА9>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 01 АК <НОМЕР> от <ДАТА9>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01 АН <НОМЕР> от <ДАТА9>; протокол об административном правонарушении 01 НА <НОМЕР> от <ДАТА9>; постановление по делу об административном правонарушении 01 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> - оставить хранить при уголовном деле.

В соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 <ФИО16> приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА13><НОМЕР>- ФЗ), и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на специализированной стоянке г. Майкопа, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1 <ФИО> 01 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА9>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 01 АК <НОМЕР> от <ДАТА9>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01 АН <НОМЕР> от <ДАТА9>; протокол об административном правонарушении 01 НА <НОМЕР> от <ДАТА9>; постановление по делу об административном правонарушении 01 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> - оставить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС>, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

г. Майкопа Республики <АДРЕС><ФИО17>

секретарь судебного заседания З.А. Ханаху

Суд:
Мировой судебный участок №6 г. Майкопа

Судьи дела:
Рязанова Анна Владимировна (судья)