Уголовное | Дата: 13 февраля 2017 г.

Информация по делу №1-8/2017

ДЕЛО № 1-8 /6-2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея Рязанова <ФИО><ФИО2>,

при секретаре Ханаху З.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея- Имгрунт <ФИО>., ФИО1 <ФИО><ФИО2>,

подсудимого ФИО3 <ФИО>,

защитника адвоката Арутюнян <ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС>, в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> Майкопского района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Майкоп, ДНТ «Весна», ул. <АДРЕС>, д. 14, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <ФИО6>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО7>, <ДАТА4> рождения, работающего в ООО «КХ Восход», военнообязанного, ранее судимого <ДАТА5> Мировым судье судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, по состоянию на <ДАТА6> состоит на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РА с неотбытой частью наказания в размере 136 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО> совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 <ФИО> на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> от <ДАТА7>, вступившего в законную силу, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

<ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> ФИО3 <ФИО8> 264.1 УК РФ и ему назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу.

<ДАТА8> около 03 часов ФИО3 <ФИО> наказанию в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,023 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 01 АН <НОМЕР> от <ДАТА8>, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Майкопе Республики <АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, ФИО3 <ФИО>, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 <ФИО11> раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ему обвинение понятно и он согласен с обвинением. Суду показал, что он <ДАТА8> около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ранее судимым приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по ст. 264.1 УК РФ, сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Двигаясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Майкопе Республики <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА. При этом пояснил, что судом и защитником ему разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке, с особенностями рассмотрения дела при производстве дознания в сокращенной форме, и в присутствии своего защитника просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого выразила полное согласие и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей рассмотрения дела при производстве дознания в сокращенной форме. При этом пояснила, что она разъясняла подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке, и они не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, он понимает последствия заявленного ходатайства, и что против этого не возражает государственный обвинитель, по делу не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нет оснований полагать самооговор подсудимого, т.е. условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ч.ч. 1-4 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО3 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля, материалами уголовного дела:

Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО12>, данными им <ДАТА9> при производстве дознания, оглашенным в ходе судебного заседания, в период времени с 19 часов <ДАТА10> по 07 часов <ДАТА8> он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО13> заступили на ДПС по маршруту «3-й основной» г. Майкопа. <ДАТА8> около 03 часов, осуществляя деятельность по пресечению административных правонарушений в г. Майкопе, проезжая по ул. <АДРЕС> Интернационала в южном направлении, ими был замечен встречный автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Х918В0 161, белого цвета, который проехал на красный цвет светофора, совершив, таким образом, административное правонарушение. В связи с этим, они развернулись и стали преследовать данный автомобиль, который в указанное время суток, был остановлен при помощи специального звукового сигнала возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Майкопе. После того как водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Х918В0 161 выполнил требование об остановке, он подошел к автомобилю с водительской стороны и представился водителю, от которого потребовал предоставить водительское удостоверение и иные документы на автотранспортное средство. В этот момент, водитель передал ему свой паспорт и представился ФИО3, который стал пояснять, что водительское удостоверение утеряно им недавно при смене места жительства. В момент разговора, речь ФИО3 <ФИО> была невнятной, от него исходил резких запах алкоголя. Таким образом, возникли основания предполагать, что он находится в алкогольном опьянении. Пригласив двух понятых, он предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в наркологический диспансер, с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На предложенное, ФИО3 <ФИО14> освидетельствование на месте, так как факт употребления им алкогольной продукции перед тем как сесть за управление своим автомобилем, не отрицает. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 <ФИО> на момент управления указанным и пригодным для эксплуатации механическим транспортным средством, которое позже было изъято и направлено сотрудниками следственно-оперативной группы на специализированную стоянку г. Майкопа, так как было установлено, что ране ФИО3 <ФИО15> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при этом, вообще водительского удостоверения, а также после его приобретения лишенным, в связи с имеющейся судимостью по ст.264.1 УК РФ. После установления данных фактов, составленный в отношении ФИО3 <ФИО> административный материал был прекращен, в связи с усмотренными в его действиях признаками преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 30-32).

Копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> от <ДАТА11>, согласно которому ФИО3 <ФИО15> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.15).

Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому ФИО3 <ФИО15> преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу <ДАТА12> (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осматривается автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Х918В0 161, припаркованный возле здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Майкопе, которым <ДАТА8> около 03 часов ФИО3 <ФИО16> (л.д. 18-19).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления также являются постановление по делу об административном правонарушении 01 АА <НОМЕР> от <ДАТА8>; протокол об административном правонарушении 01 НА <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении ФИО3 <ФИО> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; акт освидетельствования на состояние опьянения 01 АН <НОМЕР> от <ДАТА8>; корешок «Алкотектора PRO-100 touch» от <ДАТА8>, в котором указан результат освидетельствования - 1,023 мг/л.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 01 АК <НОМЕР> от <ДАТА8>; протокол 01 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА8> о задержании транспортного средства «ВАЗ 2107» г/н <НОМЕР>. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-29).

Приведенные выше доказательства: показания подсудимого, свидетеля, материалы уголовного дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми.

Заслушав подсудимого, его защитника, огласив показания свидетеля, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потому суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, надлежит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания согласно ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 <ФИО>- обязательные работы не отработаны, совершил умышленное преступление, относящееся в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в противотуберкулезном, психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины в инкриминируемом деянии, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого не установлено.

Подсудимому ФИО3 <ФИО> следует назначить наказание в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции федерального закона от 04.03. 2013 г. <НОМЕР> ).

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствие с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА14><НОМЕР>) предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в виду того, что категория тяжести данного преступления является самой низкой.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, т.к. назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому условного осуждения, поскольку с применением ст. 73 УК РФ не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку ФИО3 <ФИО>. совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по ст. 264.1 УК РФ, по которому подсудимому было назначено наказание в виде обязательных работ, при этом, назначение данного вида наказания не обеспечило достижения целей наказания и ФИО3 <ФИО>. вновь <ДАТА8> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Неотбытая часть по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по ст. 264.1 УК РФ составляет: 136 часов обязательных работ, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 УК РФ необходимо назначить Лаптеву <ФИО18> частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ (136 часов обязательных работ составляет 17 дней лишения свободы).

В соответствие со ст. 70 УК РФ надлежит присоединить неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии -поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на специализированной штраф стоянке в г. Майкопе по ул. <АДРЕС>, вернуть по принадлежности ФИО3 <ФИО> правонарушении 01 АА <НОМЕР> от <ДАТА8>; протокол об административном правонарушении 01 НА <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении ФИО3 <ФИО> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; акт освидетельствования на состояние опьянения 01 АН <НОМЕР> от <ДАТА8>; корешок «Алкотектора PRO-100 touch» от <ДАТА8>, в котором указан результат освидетельствования - 1,023 мг/л.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 01 АК <НОМЕР> от <ДАТА8>; протокол 01 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА8> о задержании транспортного средства «ВАЗ 2107» г/н <НОМЕР> на имя ФИО3 <ФИО> - оставить хранить при уголовном деле.

В соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО3 <ФИО20> приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА15><НОМЕР> ФЗ), и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по совокупности приговоров окончательное наказание определить в виде 8 месяцев 10 дн

Суд:
Мировой судебный участок №6 г. Майкопа

Судьи дела:
Рязанова Анна Владимировна (судья)