Уголовное | Дата: 9 декабря 2016 г.

Информация по делу №1-38/2016

ДЕЛО № 1-38/6-2016г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> 09 декабря 2016 год

Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея Рязанова А.В<ФИО1>,

при секретаре Ханаху З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Розанова <ФИО>.,

подсудимого ФИО2 <ФИО>,

защитника подсудимого ФИО2 <ФИО> - адвоката Шеуджен <ФИО>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего ФИО3 <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС>, уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Майкопа Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников <ФИО> совершил угрозу убийством, при наличии достаточных оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 23 часов Плотников <ФИО8><АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. 9 Января, на проезжей части дороги напротив дома <НОМЕР>, где в этом время проживающий по соседству ФИО3 <ФИО> сделал ему замечание по поводу повреждения принадлежащего супругам ФИО3 имущества. Плотников, используя указанное выше обстоятельство, как малозначительный повод, осознавая преступный характер своих действий и преследуя цель запугивания потерпевшего, взял в правую руку имевшийся у него природный камень, размером 15,5 Х7Х9 сантиметров, как орудие для причинения вреда здоровью, приблизился вплотную к ФИО3 <ФИО> занес камень над головой потерпевшего, при этом умышленно, словесно угрожая ему убийством.

Противоправное поведение ФИО2 <ФИО> было пресечено подоспевшим на помощь ФИО5 <ФИО>, который выбил из руки подсудимого камень, тем самым предотвратил нанесение удара ФИО3 <ФИО> в область головы.

С учетом того, что Плотников <ФИО8> состоянии и был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему и в подтверждение своих преступных намерений замахнулся на него камнем, его угрозу убийством в свой адрес воспринял реальной и осуществимой и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Плотников <ФИО10> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, суду показал, что весной 2016г. вечером он вместе с мамой находился у себя дома. Как обычно, собака ФИО3 <ФИО> не давала им покоя, постоянно громко гавкала. Он неоднократно обращался к соседу по поводу собаки, пытался мирно решить этот вопрос, но все его попытки были бесполезны. В этот день он был немного нервный, не знал, что делать, чтобы собака замолчала, поэтому вышел на улицу, взял несколько камней с земли и стал бросать их в забор ФИО3 <ФИО> также крикнул, чтобы он умер со своей собакой. После чего, зашел в дом, его мать все это видела. Минуты через две, ФИО4 с ФИО5 <ФИО> постучали в его забор, он вышел за калитку, но как только он сделал шаг, они его схватили за руки и начали тащить. Ударить или угрожать кому-то, у него и в мыслях не было. Он пытался вырваться, сопротивлялся, его мама все это увидела, поэтому выбежала за нами следом и стала на кричать на соседей, хватать за руки. ФИО3 <ФИО11>., увидев, как она его защищает, оставили их в покое, и он вместе с мамой зашел во двор. Через 15-20 минут приехала полиция. До приезда наряда полиции ФИО3 <ФИО11><ФИО1> стучали к ним в забор, провоцировали его, чтобы он вышел. Он понимает, что не надо было бросать камни в забор, но он никому не угрожал, не отвечал на оскорбления. Не отрицает, что у него неприязненные отношения с соседями, но, несмотря на это, он никогда не позволит себе взять камень и ударить кого-нибудь по голове. Никаким камнем он не замахивался, у него в руках ничего не было.

Вина подсудимого ФИО2 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на полное не признание своей вины подсудимым, установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО2 <ФИО> в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО3 <ФИО> свидетелей, протоколами следственных действий, и иными материалами уголовного дела.

Так, вина подсудимого ФИО2 <ФИО> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 <ФИО><ФИО1>, согласно которым он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 9-го Января, д. 150 со своей семьей. В апреле 2016 года около 23 часов, он был у себя дома, когда услышал громкий звук, в связи с чем вышел на улицу. Оказавшись на улице, он увидел, что возле его забора и во дворе валяются камни, на заборе имеются повреждения в виде вмятин, тут же вышел его сосед- ФИО5 <ФИО>, который сказал, что Плотников <ФИО> и во двор. Совместно с ФИО5 <ФИО13><ФИО>. Он стал спрашивать у подсудимого: зачем тот бросал камни в его забор. Плотников <ФИО14> бранью и угрожать, тогда они с ФИО5 решили отойти на более освещенную часть дороги. Плотников <ФИО> словами угрозы, что он их всех поубивает. Подсудимый сделал замах для удара в его сторону правой рукой, в которой был большой камень, где-то больше ладошки с криком, что убьет его. Учитывая агрессивное состояние ФИО2 <ФИО> он угрозы убийством в свой адрес воспринял реально осуществимыми, испугался за свою жизнь, т.к. подсудимый хотел его ударить камнем в голову. В это время ФИО5 <ФИО16>. и резко схватил его за правую руку сзади, от чего из руки выпал камень, ФИО5 <ФИО17> Просил назначить подсудимому справедливое наказание.

Виновность подсудимого ФИО2 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 <ФИО><ФИО1>, ФИО7 <ФИО>

Показания потерпевшего ФИО3 <ФИО> полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 <ФИО>, который показал, что весной 2016 года около 23 часов он находился дома, когда услышал громкий стук. Чтобы выяснить, что случилось, он вышел на балкон и увидел ФИО2 <ФИО> который бросал камни в забор дома ФИО3 <ФИО> Он сделал ему замечание, на которое тот не отреагировал, тогда он пошел на улицу. Увидев его, подсудимый бросил камень и направился в сторону своего дома. В этот момент вышел ФИО3 <ФИО> и он ему рассказал о произошедшем. Они вместе с ФИО3 <ФИО20> к калитке дома ФИО2 <ФИО> и начали спрашивать у подсудимого: зачем он бросал камни в забор, на что Плотников <ФИО21> стали его успокаивать, Плотников <ФИО> и направился в их сторону. Они попятились назад, в сторону освещенного места, к дороге. Когда они вышли на дорогу, Плотников <ФИО> ФИО3 <ФИО> и замахиваться на него правой рукой с камнем для нанесения удара, при этом стал кричать, что он убьет потерпевшего. Тогда он подбежал к ФИО2 <ФИО>. сзади, схватил его за правую руку, из которой выпал камень и повалил подсудимого на землю и стал кричать ему, чтобы тот успокоился. Угроза убийством в отношении ФИО3 <ФИО> была реальной. Потом выскочили из своего дома мама и бабушка ФИО2 <ФИО> и затащили его во двор. Мать ФИО2 <ФИО> с окна своего дома не могла видеть происходившее, так как там много кустарников, а вот слышать происходящее могла.

Показаниями свидетеля Воровского <ФИО>, который показал, что <ДАТА5> около 23 часов он находился дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 66. Услышал громкие звуки, похожие на стуки, которые доносились с ул. 9-го января. Он вышел из дома, подойдя на пересечение ул. <АДРЕС> и ул. 9-го Января, увидел, что возле дома, где проживает Плотников <ФИО>. кричал: «Я убью тебя». Когда он подошел ближе, то увидел, что происходил конфликт между ФИО2 <ФИО> и его соседями - ФИО3 <ФИО11>., который в этот момент повалил подсудимого на землю, после чего выбежали мама и бабушка ФИО2 <ФИО>

Показаниями свидетеля ФИО7 <ФИО> заседания, согласно которым весной 2016г. он услышал какие-то звуки на улице 9-го Января, вышел и увидел других соседей, стоящих на улице, подсудимого он не видел. Ему рассказали соседи, что Плотников <ФИО27> соседа.

В ходе судебного заседания, с согласия стороны, в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены показания ФИО7 <ФИО>, согласно которым <ДАТА6> около 23 часов он находился у себя дома. В это время услышал, что на улице кто-то кричит. Он, подойдя к окну, увидел, что напротив дома <НОМЕР> по ул. 9 Января в г. <АДРЕС> на ФИО3 <ФИО> бежит Плотников <ФИО>. повалил на землю ФИО5 <ФИО>. Далее, он вышел на улицу, однако, конфликт прекратился. Ему известно, что причиной данного конфликта послужило то, что Плотников <ФИО29> здания и забора дома, где проживает ФИО3 <ФИО30>.д. 136-139). Данные показания были записаны в протокол допроса от <ДАТА7> дознавателем и подписаны свидетелем ФИО7 <ФИО>.: «с моих слов записано верно».

В судебном заседании свидетель ФИО7 <ФИО>. не подтвердил данные им на предварительном следствии показания, в части того, что он не говорил о том, что видел, как Плотников <ФИО>. Показания записывались дознаватель с его слов и ему зачитывал, но он плохо видит без очков и плохо слышит, поэтому сам текст он не читал, а поверил дознавателю, подписал показания: «с моих слов записано верно». В связи с изложенным, с учетом того, что свидетель плохо слышит и видит, настаивает на показаниях данных им в ходе судебного заседания, суд к показаниям, изложенным вы протоколе допроса свидетеля ФИО7 <ФИО>. от <ДАТА7> относиться критически. ВинаФИО2 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей:

-Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому был осмотрен участок местности размером 15 м на 15 м. расположенный в 10 м западного направления от дома <НОМЕР> по ул. 9 Января в г. <АДРЕС>, в ходе которого на участке был обнаружен камень овальной формы в длину 15 см, диаметром 7 см, как пояснил ФИО4 именно данный камень Плотников <ФИО32> момент высказывания в его адрес угроз убийством. Данный камень упакован в полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 59-62);

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому был произведен осмотр дома <НОМЕР> по ул. 9 Января в г. <АДРЕС>, в ходе которого установлено, что в четырех местах на заборе имеются механические повреждения в виде вмятин диаметром 10 см. При осмотре фасада строящегося здания установлено, что между первым и вторым оконными проемами, с севера на юг, имеются на высоте 2 м два механических повреждения в виде сколов. Вдоль данного фасада имеются камни диаметром 5 см, а также кирпичная крошка. Со слов ФИО9 указанные повреждения фасада здания и забора образовались в результате того, что <ДАТА6> около 23 часов Плотников <ФИО27> 1 л.д. 63-66).

-Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому произведен осмотр пакета <НОМЕР>, в котором обнаружен округлый камень продолговатой неправильной формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА8>, размерами в наибольших точках: длина - 15,5 см, ширина- 7 см, высота- 9 см. по всей поверхности камень покрыт наслоением серого цвета (грунта). Осматриваемый камень был сфотографирован (т.1 л.д. 75-77)

-Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 <ФИО> на месте от <ДАТА10>, в ходе которого потерпевший подтвердил данные им показания о том, что Плотников <ФИО><ДАТА6> около 23 часов находился возле калитки <...> г. Майкопа. ФИО5 <ФИО> от него. Плотников <ФИО34>, при этом у него в руках был какой-то округлый предмет. Когда Плотников <ФИО8> около 1, 5 м, ФИО5 <ФИО35>. и схватил его за правую руку сзади, из которой выпал камень, после чего повалил подсудимого на землю и тем самым пресек действия ФИО2 <ФИО> (т.1 л.д. 111-117).

-Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5 <ФИО36><ДАТА10>, в ходе которой он подтвердил данные им ранее показания о том, что Плотников <ФИО><ДАТА6> около 23 часов находился на проезжей части возле дома <НОМЕР> по ул. 9 Января, в г. <АДРЕС>, при этом слева от него находился ФИО3 <ФИО37>5 метра. Плотников <ФИО8> 179 по ул. 9 Января в г. <АДРЕС>. Далее Плотников <ФИО><ФИО> при этом заметил в правой руке ФИО2 <ФИО> камень, которым тот стал замахиваться и кричать, что убьет, обращаясь к ФИО3 <ФИО>. подбежал к ФИО3 <ФИО>. и находился примерно на расстоянии около 1,5 метров, он резким движением встал сзади ФИО2 <ФИО> и схватил его за правую руку, выбив из его руки камень, после чего повалил на землю (т. 1 л.д. 122-127).


Суд, оценивая исследованные в ходе судебного заседания указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела и при этом данные доказательства не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО2 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:


Показания подсудимого ФИО2 <ФИО> о том, что он не угрожал убийством ФИО3 <ФИО> защиты подсудимого, так как факт угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы подсудимым потерпевшим, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами. Суд не находит основанийне доверять показаниям потерпевшего, ее показания последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей в своей совокупности позволяют суду восстановить полную картину произошедшего события, полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, соответствуют объективной действительности и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого ФИО2 <ФИО> у суда не имеется.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО2 <ФИО> суду показала, что приходится матерью подсудимому. Весной 2016г. после 21 часа она вместе с сыном находилась дома, ФИО2 <ФИО40> она- в соседней комнате. В связи с тем, что очень долго лаяла собака, принадлежащая ФИО3 <ФИО>. вышел на улицу, взял камень и бросил в забор ФИО3 <ФИО> второй камень перелетел через забор. Она за всем этим наблюдала, выйдя следом за сыном, после чего они вместе зашли домой. Минуты через 2-3 они услышали сильный стук в калитку, Плотников <ФИО42> за ним. Когда сын открыл калитку, на улице стояли ФИО3 <ФИО11>., которые схватили ФИО2 <ФИО>. за руки и начали тянуть на улицу к дому ФИО3 <ФИО> Она сразу подбежала и начала их разнимать, сначала оттянула ФИО3 <ФИО> потом ФИО5 <ФИО> обзывали ее сына, сам Плотников <ФИО44>. После того, как она их разняла, взяла ФИО2 <ФИО> за руку и завела во двор, где сидела бабушка, которая все видела и слышала. ФИО3 <ФИО45>. вызвали полицию, угрожали сыну, что посадят ее и сына в психиатрическую больницу.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 <ФИО>, учитывает ее родственные отношения с подсудимым, относится к ним критически и оценивает, как желание увести от уголовной ответственности ФИО2 <ФИО> поскольку они противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего, и другим доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исследовав и проанализировав показания подсудимого ФИО2 <ФИО> потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, и иные материалы дела, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угрозы убийством, при наличии достаточных оснований опасаться осуществления данной угрозы, а квалификацию действий ФИО2 <ФИО> правильной.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 <ФИО> суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. При назначении наказания подсудимомуФИО2 <ФИО>. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 <ФИО>, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное ФИО2 <ФИО> тяжести. Суд при определении видаи меры наказания подсудимому ФИО2 <ФИО> учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие грамот у подсудимого за активное участие в Республиканской Олимпиаде по физике среди обучающихся учреждений начального профессионального образования, за первое место в олимпиаде по физике среди учащихся ПЛ-1, за второе место в легкоатлетическом кроссе в зачет Спартакиады учащихся ССУЗов, а также положительную характеристику по месту обучения в ЧУОО «Православная гимназия», наличие у подсудимого заболевания, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого не установлено.

Согласно исследованных в судебном заседании справок подсудимый на учетах в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Шизотипическое расстройство психопатоподобный вариант» с <ДАТА11> (т. 1 л.д. 183). Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> Плотников <ФИО48> психического расстройства в форме шизотипического расстройства, психопатоподобного варианта (F 21). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного ригидность, паралогичность, некоторую расплывчатость, непоследовательность мышления; субъективность, категоричность, противоречивость, легковесность суждений и умозаключений; склонность к рассуждательству; снижение чувства дистанции, такта; застреваемость внимания; эмоциональную неустойчиво, раздражительность, вспыльчивость; подозрительность, недоверчивость, упрямство; демонстративность; затруднение волевой регуляции поведенческий реакций; снижение критики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Плотников <ФИО49> форме шизотипического расстройства, психопатоподобного варианта, вследствие чего не мог в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состояниюПлотников <ФИО>. в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2 УК РФ. Имеющееся у ФИО2 <ФИО> в настоящее время психическое расстройство в форме шизотипического расстройства, психопатоподобного варианта не является временным и таково, что подэкспертный не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 <ФИО> связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д. 169-172).

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствие с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА13><НОМЕР>) предусмотрено наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в виду того, что категория тяжести данного преступления является самой низкой.


С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, суд считает, целесообразным использовать предоставленную законом возможность для назначения наказания без изоляции от общества с назначением самого мягкого вида наказания, установленного санкцией статьи в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствие со ст. 97 УК РФ надлежит ФИО2 <ФИО> назначить принудительные меры медицинского характера.

Меру процессуального принуждения ФИО2 <ФИО> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, а именно: природный камень неправильной округлой формы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. <АДРЕС>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов (в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА14>).

Меру процессуального принуждения <ФИО50> до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к <ФИО50> принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественное доказательство по уголовному делу: природный камень неправильной округлой формы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. <АДРЕС>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья судебногоучастка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> А.В. Рязанова

секретарь судебного заседания З.А. Ханаху

Суд:
Мировой судебный участок №6 г. Майкопа

Судьи дела:
Рязанова Анна Владимировна (судья)