Уголовное | Дата: 16 ноября 2016 г.

Информация по делу №1-37/2016

Дело № 1- 37 |6-2016г. <ФИО1>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. <АДРЕС> 16 ноября 2016 год

Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея Рязанова А.В.,

при секретаре Ханаху З.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея Джанчатова <ФИО><ФИО3>,

защитника адвоката Песня С.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО4>, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея<ФИО>, имеющего гражданство РФ, высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <ФИО> совершил угрозу убийством, при наличии достаточных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2 <ФИО> совершил угрозу убийством, при наличии достаточных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <ФИО><ДАТА4> около 15 часов, находясь в Республике <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО1, устроил конфликт на бытовой почве, в ходе которого взял в руки, имеющиеся во дворе дома, топор и молоток. ФИО2 <ФИО> осознавая преступный характер своих действий и преследуя цель запугивания потерпевшей, на почве неприязненных отношений стал демонстрировать молоток и топор, как орудие применения насилия, замахиваться ими на ФИО1, демонстрируя тем самым намерение применить к ней насилие, при этом умышленно, словесно угрожал потерпевшей убийством.

Осознавая преступный характер своих действий, и продолжая держать в руках топор и молоток, ФИО2 <ФИО> в подтверждение реальности своих намерений, стал преследовать убегающую от него ФИО1 по улице, при этом демонстративно размахивая, находящимся у него в руках, предметами и также умышленно словесно угрожая ей убийством.

Пигуляк <ФИО> с учетом эмоционально- возбужденного состояния ФИО2 <ФИО> который был агрессивно настроен по отношению к ней, не контролировал своих действий, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом наличия у него в руках топора и молотка, его угрозы убийством в свой адрес восприняла реальными и осуществимыми и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же <ДАТА4> около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, увидел Пигуляк <ФИО> мать своей сожительницы Пигуляк <ФИО> , к которой он испытывал чувство неприязни.

Находясь в указанное выше время и месте, ФИО2 <ФИО> осознавая преступный характер своих действий и преследуя цель запугивания Пигуляк <ФИО>, на почве неприязненных отношений, умышленно повалил ее на землю, взял в руку имевшийся поблизости природный камень, размером 1-Х12 см, стал демонстрировать его, как орудие применения насилия, занес камень на головой, лежащей на земле, Пигуляк <ФИО> защититься или скрыться, демонстрируя тем самым намерение применить к ней насилие, при этом умышленно, словесно угрожал потерпевшей убийством.

Пигуляк <ФИО10> состояния ФИО2 <ФИО> который был агрессивно настроен по отношению к ней, не контролировал своих действий, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом наличия у него в руках камня, его угрозы убийством в свой адрес восприняла реальными и осуществимыми и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый вину свою в совершенном преступлении признал, представил заявление суду, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что ему обвинение понятно и он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирение с потерпевшими, которым он загладил причиненный вред в полном объеме.

Потерпевшая Пигуляк <ФИО> поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Она к подсудимому никаких претензий не имеет, примирилась с ним.

Потерпевшая Пигуляк <ФИО11> рассмотрении дела в ее отсутствия, в котором поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Она к подсудимому никаких претензий не имеет, примирилась с ним.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласии государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потому суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и надлежит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причинный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд не находит оснований, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности, в судебном заседании потерпевшие никаких претензий не имеют, примирились с ним, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления в совершении которых, он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает, надлежит освободить от уголовной ответственности ФИО5 согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: топор, молоток, природный камень, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. <АДРЕС>, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 ч. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО12>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими и полным заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 <ФИО12> отменить.

Вещественные доказательства: топор, молоток, природный камень, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. <АДРЕС>, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья: подпись

Копия верна:

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

г. <АДРЕС> РА А.В. Рязанова

секретарь судебного заседания З.А.<ФИО13>

Суд:
Мировой судебный участок №6 г. Майкопа

Судьи дела:
Рязанова Анна Владимировна (судья)