Уголовное | Дата: 21 октября 2016 г.

Информация по делу №1-34/2016

ДЕЛО № 1-34/6-2016г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп 21 октября 2016 годМировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея Рязанова А.В<ФИО1>,

при секретаре Ханаху З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Мурадяна <ФИО><ФИО1>,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 <ФИО> - адвоката Шехетль <ФИО>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевших ФИО3, ФИО4 <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа Республики <АДРЕС>, уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО6><ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, <ФИО8>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА4> рождения, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

ФИО2 <ФИО> совершил угрозу убийством, при наличии достаточных оснований опасаться осуществления данной угрозы.

ФИО2 <ФИО> совершил угрозу убийством, при наличии достаточных оснований опасаться осуществления данной угрозы.

ФИО2 <ФИО> совершил причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 18 часов 30 минут ФИО2 <ФИО> дошел к входной двери дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ДНТ «Дружба», г. Майкопа, Республики <АДРЕС>, где проживает его бывшая сожительница <ФИО9>. со своей пожилой матерью <ФИО10>

Находясь в указанные выше время и месте, ФИО2 <ФИО> стал стучать в запертую дверь, требуя, чтобы его впустили. Однако, ФИО4 <ФИО> впускать его не захотела, в связи с чем у ФИО2 <ФИО> знезапно возник умысел на уничтожение чужого имущества - входной двери дома, принадлежащей <ФИО9>.

Во исполнение задуманного, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель повредить или уничтожить чужое имущество и доставить неприятности проживающим в доме лицам, ФИО2 <ФИО> действуя на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов руками, ногами, а также имеющимися у него шампурами по входной металлической двери, производства Китай, коричневого цвета, оторвал входную ручку.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО2 <ФИО> указанная выше дверь получила механические повреждения в виде вмятин и царапин на наружной верхней части, отрыва наружной дверной ручки и была приведена в негодность, то есть в неподлежащее восстановлению состояние, а собственнику имущества <ФИО9>. был причинен значительный материальный ущерб по замене двери на общую сумму 9000 рублей.

Он же, <ДАТА6> около 15 часов 30 минут находился во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ДНТ «Дружба», г. Майкоп, Республика <АДРЕС>, где проживает его бывшая сожительница ФИО4 <ФИО> со своей пожилой матерью <ФИО10>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Находясь в указанные выше время и месте, ФИО2 <ФИО> по приставленной им стремянке поднялся к окну комнаты <ФИО10> и стал в него стучать, сопровождая свои действия нецензурной бранью и требованиями впустить его внутрь.

<ФИО10>, опасаясь возможности наступления негативных для себя последствий со стороны ФИО2 <ФИО> в случае проникновения его в комнату, впускать его побоялась, так как кроме нее и дочери <ФИО9>. в доме никого больше не было и в случае возникновения опасности прийти им на помощь было бы некому.

Однако, ФИО2 <ФИО> упорно, не прекращая свои действия, стал умышленно оказывать на <ФИО10> психическое воздействие путем словесного высказывания угрозы убийством в ее адрес, а затем, подняв с земли, имевшиеся поблизости кирпичи, бросил не менее двух кирпичей в окно комнаты, в сторону <ФИО10>, которая в тот момент после перенесенной операции не имела способности самостоятельно передвигаться, отчего окно разбилось. После этого, подсудимый стал кидать в разбитое окно также находящиеся по близости от него деревянные полена, кинул металлическую раковину, осознавая преступный характер своих действий и используя их как орудие для причинения вреда здоровью, преследуя цель дальнейшего запугивания потерпевшей.

Продолжая свое противоправное поведение, ФИО2 <ФИО> через разбитое им стекло стал пытаться проникнуть в комнату, при этом так же продолжая умышленно, словесно угрожать <ФИО10> убийством.

С учетом того, что ФИО2 <ФИО> находился в эмоционально- возбужденном состоянии, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, длительно и упорно продолжал свои действия по ее запугиванию и в подтверждение своих преступных намерений бросал в ее сторону кирпичи, деревянные полена и раковину, разбив стекло в окне, пытался проникнуть непосредственно в комнату и выражался нецензурной бранью, <ФИО10> угрозу убийством со стороны ФИО2 <ФИО> в свой адрес восприняла реальной и осуществимой и у нее имелись достаточные основания опасаться незамедлительного осуществления этой угрозы.

Он же, <ДАТА7> около 18 часов 10 минут, находясь возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ДНТ «Дружба», г.Майкопа, Республики <АДРЕС>, устроил конфликт с ранее ему знакомым <ФИО11>

В ходе конфликта ФИО2 <ФИО> осознавая преступный характер своих действий и преследуя цель запугивания потерпевшего <ФИО11>, демонстрируя имевшийся у него при себе кухонный нож, как орудие для причинения вреда здоровью, стал размахивать им в непосредственной близости от <ФИО11>, причинив царапину в левой височной области, при этом умышленно, словесно угрожая ему убийством.

С учетом того, что ФИО2 <ФИО> находился в эмоционально- возбужденном состоянии и был агрессивно настроен по отношению к <ФИО11> и в подтверждение своих преступных намерений размахивал ножом и нанес ему, не влекущую за собой причинения вреда здоровью, царапину в левой височной области, его угрозу убийством в свой адрес воспринял реальной и осуществимой и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, <ДАТА7> около 18 часов 10 минут, находясь возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ДНТ «Дружба», г.Майкоп, Республика <АДРЕС>, устроил конфликт с ранее ему знакомым <ФИО12> В ходе конфликта ФИО2 <ФИО> находясь в указанные выше время и месте, используя в качестве оружия находившуюся при нем деревянную скалку, действуя на почве неприязненных отношений и преследуя цель повредить анатомическую целость организма потерпевшего, умышленно нанес <ФИО11> не менее двух ударов скалкой по голове, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных действий ФИО2 <ФИО> потерпевшему <ФИО11> М.В. были причинены физическая боль, а так же ушибленная рана надбровной области слева, травматическая припухлость мягких тканей в левой скуловой области, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Подсудимый ФИО2 <ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал частично, суду показал, что вечером, <ДАТА8> он подошел к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ДНТ «Дружба», в г. Майкопе, где проживает ФИО4 <ФИО> которую он считает своей женой, ее мать- <ФИО10> Он хотел поговорить с <ФИО9>., но когда <ФИО10> услышала это и стала кричать, чтобы та не выходила, начала высказывать в его адрес оскорбления. ФИО4 <ФИО> не захотела ему открывать дверь, он постучал в дверь, хотел дернуть ручку, но она была какая- то выгнутая, тогда он ее поправил, один раз нагнул и она отломилась. Во время всего происходящего никого кроме него и <ФИО9> рядом не было. В руках у него никаких предметов не было. Ногами он не бил по двери, когда подходил к двери, то видел, что на ней уже были какие-то царапины, вмятины. По двери бил только рукой. Он признает, что это он сломал дверную ручку, обязуется ее заменить, поставить новую дверь.

Вина подсудимого ФИО2 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО2 <ФИО> в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшей <ФИО9>., свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и иными материалами уголовного дела.

Так, вина подсудимого ФИО2 <ФИО> подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, в соответствие с которыми он вину в умышленном повреждении двери, принадлежащей <ФИО9>., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признает и желает восстановить данную дверь и принести свои извинения <ФИО9>. (т.1 л.д. 219-221). Данные показания были даны подсудимым в присутствии адвоката подсудимого и им подписаны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО> частично подтвердил данные им на предварительном следствии показания, указав, что не мог осознавать в полной мере свои действия, когда подписывал протокол дополнительного допроса, поскольку ему не здоровилось, однако, в подтверждение своих слов, доказательств представлено не было, в связи с чем, данные показания <ФИО15> в части того, что он не мог осознавать в полной мере свои действия, когда подписывал протокол, суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО2 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшей <ФИО9>., данные ею в судебном заседании, согласно которым она, ФИО2 <ФИО> знает несколько лет, раньше они с ним сожительствовали. В 2014г. было вынесено решении о выселении ФИО2 <ФИО> из ее дома, потому что, проживая с ними, он постоянно дебоширил, выпивал, у них начались скандалы, она неоднократно вызывала полицию. <ДАТА9>, она находилась у себя дома по адресу: ДНТ «Дружба», г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, д. 2, вместе со своей матерью <ФИО10> Около 18 часов 30 минут, услышав, как хлопнула калитка, она выглянула в окно и увидела ФИО2 <ФИО> в руках у него было два шампура. Он подошел к входной двери и стал стучать, чтобы его впустили в дом. Вначале он хотел, чтобы она вышла из дома. А когда она не вышла, он начал вести себя агрессивно, все время говорил: «Ни ты, ни твоя мать жить в этом доме не будете!». Она в глазок двери увидела, что ФИО2 <ФИО> стоит возле двери. Он стал бить в дверь, царапать ее, дергал дверную ручку, которую в результате сломал. Она испугалась и стала вызывать полицию. До прибытия сотрудников полиции ФИО2 <ФИО> ушел в неизвестном направлении. Входную дверь она покупала сама, за свои собственные средства, она ей обошлась в 10000 рублей: 8500 рублей стоила сама дверь, а 1500 рублей- ее установка. Когда ФИО2 <ФИО> ушел, она осмотрела входную дверь и увидела многочисленные повреждения на ней в виде вмятин, царапин, дверная ручка была оторвана и лежала рядом с дверью на полу. После случившегося дверь постоянно заклинивала и ей приходилось залазить в дом через окно. В настоящее время дверь закрывается только на верхний замок. Причиненный <ФИО16>. ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 14500 рублей в месяц. После случившегося, на следующий день ФИО2 <ФИО> приходил к ней с цветами, сказал, что больше так делать не будет, починит дверь, однако, до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Просила наказать подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО2 <ФИО> полностью подтверждается также показаниями свидетелей <ФИО17>, <ФИО11>, <ФИО10>

Так, показания потерпевшей <ФИО9>. полностью подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО11>, который показал, что <ДАТА8> в вечернее время он находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ДНТ «Дружба», ул. <АДРЕС>, д. 4 вместе с его товарищем <ФИО18> Его соседями по участку - ФИО4 <ФИО> со своей матерью <ФИО10> К <ФИО9>. часто приходит ФИО2 <ФИО> и устраивает скандалы. В этот вечер он видел, как ФИО2 <ФИО> пришел к <ФИО9>., он был агрессивный, возбужденный. В какой-то момент он услышал ругательства, крики, стуки, нецензурную брань. ФИО2 <ФИО> кричал, чтобы ему открыли дверь, после чего стал стучать в дверь. Ему никто не открывал и подсудимый стал бить о входную дверь сначала руками, потом ногами. Видел в руках у ФИО2 <ФИО> два шампура. Во время происходящего он находился на своем участке, в 3-4 метрах, все произошедшее длилось около 5 -30 минут. В каком состоянии была входная дверь после произошедшего, он не видел.


В судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО11> (т. 1 л.д. л.д. 186-189), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него по адресу: г.Майкоп ДНТ «Дружба» <АДРЕС> 4 имеется дачный участок, где он в настоящее время производит ремонтные работы вместе со своим товарищем <ФИО18>, который временно там проживает. По соседству в доме <НОМЕР> постоянно проживает ФИО4 <ФИО> со своей пожилой матерью. К <ФИО9>. часто приходит мужчина по имени Рамзан, чеченской национальности и он часто был свидетелем того, как Рамзан приходил в состоянии алкогольного опьянения и устраивал скандалы. ФИО4 <ФИО> с матерью не пускают его в дом и постоянно от него замыкаются. Так, <ДАТА10> в вечернее время, точное время пояснить затрудняется, Рамзан в очередной раз пришел к <ФИО9>. Он в это время находился во дворе вместе с <ФИО18> и собирался ехать домой в город. В какой- то момент он услышал, как Рамзан кричит, чтобы ему открыли дверь, после этого стал стучать в дверь. Ему никто не открывал дверь и он стал бить о входную дверь сначала руками, потом стал бить по двери ногами. Ему было видно, как он это делает, однако не стал вмешиваться, подумав, что он все-таки перестанет и уйдет. Ему, <ФИО12>, не хотелось вмешиваться, потому что он, ФИО2 <ФИО> был в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. Он кричал, высказывая угрозы в адрес <ФИО9>. и ее матери и продолжал бить по двери. В какой- то момент, он услышал, как ФИО4 <ФИО> разговаривает по телефону с участковым уполномоченным и просит его приехать. Зная, что по звонку <ФИО9>. участковый уполномоченный всегда приезжает, он поехал домой, а Денис остался во дворе. На следующий день по приезду он увидел поврежденную входную дверь <ФИО9>. На двери были вмятины, царапины и была оторвана ручка. ФИО4 <ФИО> сказала ему, что она обратилась с заявлением в полицию, так как дверь ремонту не подлежит.

В судебном заседании свидетель <ФИО11> полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля <ФИО18>, который показал, что <ДАТА8> он находился на дачном участке по адресу: г. Майкоп, ДНТ «Дружба», ул. <АДРЕС>, д. 4, г. Майкоп, где проживает. По соседству в доме <НОМЕР> живет ФИО4 <ФИО> со своей матерью <ФИО10> Он с <ФИО11> разгружал песок у себя во дворе, когда ФИО2 <ФИО> пришел к <ФИО9>. Он слышал, как ФИО2 <ФИО> стал кричать и стучать в дверь, однако, ему никто не открывал. Тогда ФИО2 <ФИО> стал бить в дверную дверь руками и ногами, шампурами, которые находились у него в руках, выламывать ее. Он громко кричал, высказывая угрозы в адрес <ФИО9> и <ФИО10> Так же, он услышал, как ФИО4 <ФИО> позвонила участковому и видимо, услышав это, ФИО2 <ФИО> перестал бить по двери и ушел. Через 10-15 минут подъехал участковый, с которым он прошел во двор <ФИО9> и увидел поврежденную дверь. На двери были вмятины, оторвана ручка и царапины.

Оглашенными показаниями <ФИО10> (т.1 л.д. 164-165), с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля, согласно которым она проживает со своей дочерью <ФИО9>. Ранее ее дочь сожительствовала с <ФИО16>. Однако, из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы, неоднократно высказывал слова физической расправы в ее адрес и адрес дочери и в мае 2014 г. Ирина обратилась в суд и официально выселила ФИО2 <ФИО> который проживал с ними. Однако, он не перестал ходить к ним скандалить. Так, <ДАТА9> в вечернее время, к ним, в очередной раз пришел Рамзан, который стал ломиться в дом. Ирина его не пустила и он стал бить по двери, чем именно, она не знает, но после того, как он ушел, Ирина сказала ей, что входная металлическая дверь имеет царапины и вмятины, оторвана дверная ручка и, скорее всего, дверь не подлежит восстановлению. Данную дверь ФИО4 <ФИО> приобрела и устанавливала за свои деньги в октябре 2014 года за 8 500 рублей. Домовладение и имущество, находящееся в нем приобреталось Ириной за ее денежные средства. В результате действий ФИО2 <ФИО> был причинен Ирине значительный материальный ущерб, т.к. заработная плата у Ирины не большая, а ее пенсия составляет 8400 рублей, большая часть из которых уходит на приобретение лекарственных средств.

Вина ФИО2 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, полностью подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей:

-Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому было осмотрено домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ДНТ «Дружба» в г. Майкопе. Входная дверь домовладения выполнена из металла коричневого цвета, высотой около 2 м 20 см, шириной около 90 см, оборудованная двумя врезными замками и глазком. В ходе осмотра двери на верхней части полотна имеется механические повреждения в виде вмятин, размером 10 на 5 см, царапины в количестве 6 штук, длиной около 30 см, глубиной около 2 мм, оторвана ручка (дверная), а так же повреждена металлическая хромированная пленка, на которой расположены ручки и ячейки для ввода ключа. На нижней части полотна двери имеются механические повреждения в виде двух вмятин размером 10 на 10 см, справой стороны от входа (двери) находится поломанная часть ручки оторванной входной двери. В ходе осмотра изъята и упакована в пакет <НОМЕР> поломанная часть ручки входной двери домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ДНТ «Дружба» (т. 1 л.д. 59-65);

- Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому произведен осмотр пакета <НОМЕР> с фрагментами металлической ручки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА8> При вскрытии пакета в нем обнаружен фрагмент металлической ручки размером 9,4 см. На момент осмотра с одной стороны ручки имеются следы повреждения неправильной формы (т.1 л.д. 66-67);

-Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> Торгово-промышленной палаты РА, согласно которому входная металлическая дверь, производства Китай, высотой 1,76м, шириной 0,75 м имеет механические повреждения: на наружней верхней части двери вмятины глубиной 0,5 мм, две царапины размером 40 х40 см и отломленной ручки. Дверь была в эксплуатации с октября 2014г. Дверь восстановлению не подлежит, требуется замена на новую. Среднерыночная стоимость новой аналогичной металлической двери вместе с ручкой, производства Китай, по состоянию на май 2016г., составляет 8000 рублей. Среднерыночная стоимость установки 1000 рублей. Общая стоимость ущерба составила 9000 рублей. (т.1 л.д. 116).

Суд находит обоснованными выводы судебного эксперта, которые сделаны на основании проведенных и подробно изложенных в заключение исследований. Эксперту были представлены достаточные для проведения экспертизы материалы и надлежащие объекты исследования. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение эксперта является ясным и понятным.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела и при этом данные доказательства не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО2 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей <ФИО9>., суд приходит к следующим выводам:

Показания подсудимого ФИО2 <ФИО> о том, что он не повреждал входную дверь и тем самым не причинял значительного ущерба потерпевшей <ФИО9>., суд оценивает, как способ защиты подсудимого, так как факт умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также заключением эксперта и другими доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее показания последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей в своей совокупности позволяют суду восстановить полную картину произошедшего события, полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, соответствуют объективной действительности и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого ФИО2 <ФИО> у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав показания подсудимого Токаева <ФИО> потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение судебного экспертиза и иные материалы дела, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО16> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а квалификацию действий Токаева <ФИО> правильной.

Подсудимый ФИО2 <ФИО> в судебном заседании вину в совершении <ДАТА13> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, суду показал, что <ДАТА13> он пришел попрощаться с <ФИО9>., сказал ей, что уезжает на 2 месяца. Уже начал уходить, как услышал в свой адрес оскорбления со стороны <ФИО10> Вместо того, чтобы уйти и не реагировать на ее оскорбления, он остановился, поставил стремянку к заднему окну, где комната <ФИО10>, чтобы посмотреть, правда ли та больная и прикованная к постели, раз так кричит. Окно было уже разбито, он его не разбивал. В какой- то момент стремянку у него под ногами повело, он чересчур резко схватился за раму и порезался о разбитое стекло. Участковый отнес его на кухню, пережал вену, если бы машина скорой помощи опоздала, он бы умер. Никаких угроз в сторону <ФИО10> он не высказывал. Раковину, только приподнял, так как был в возбужденном состоянии. Он только сказал <ФИО10>: «Чтоб же вы в ад тянете мою жену!?». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признает, убийством он <ФИО10> не угрожал, с его стороны были только оскорбления.

Вина подсудимого ФИО2 <ФИО> в совершении <ДАТА13> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО2 <ФИО> в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшей <ФИО10>, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными материалами уголовного дела.

Так, вина подсудимого ФИО2 <ФИО> подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, в соответствие с которыми по факту угрозы убийством <ФИО10> вину свою признает, пояснял, что убивать ее не собирался, он просто был зол на нее, в связи с тем, что она постоянно его оскорбляла (т.1 л.д. 219-221). Данные показания были даны подсудимым в присутствии адвоката подсудимого и им подписаны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО> не подтвердил данные им на предварительном следствии показания, указав, что он такого не говорил, в полной мере свои действия, когда подписывал протокол дополнительного допроса, не осознавал, поскольку ему не здоровилось, однако, в подтверждение своих слов, суду доказательств представлено не было, в связи с чем, суд расценивает показания ФИО2 <ФИО> в части того, что он не осознавал, что подписывал, как желание уйти от уголовной ответственности.


Вина подсудимого ФИО2 <ФИО> в совершении <ДАТА13> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшей <ФИО10>, оглашенными в судебном заседания, с согласия сторон, ввиду ее неявки, согласно которым по адресу: г. Майкоп, ДНТ «Дружба», ул. <АДРЕС>, д. 2 она проживает со своей дочерью <ФИО9>. продолжительное время. В период времени с 2003 года по 2013 год с ними, периодически проживал ФИО2 <ФИО> который является сожителем ее дочери. Однако, за это время он устраивал скандалы, часто приходил в стоянии алкогольного опьянения, применял нецензурную брань, оскорблял ее и Ирину, постоянно высказывал слова физической угрозы в их адрес. Ирина просила его не приходить, неоднократно вызывала сотрудников полиции и участкового уполномоченного. Однако, он на это не реагировал. В мае 2014г. дочь обратилась в суд о выселении ФИО2 <ФИО> Подсудимый постоянно нигде не работал, в связи с чем, ни в дом, ни для дома ничего не покупал. Все, что у них дома - все это сделано на деньги <ФИО9>. После выселения он не перестал к ним ходить со скандалами и угрозами. Так, <ДАТА13> около 15 часов 30 минут, когда она с <ФИО9>. находилась дома, пришел ФИО2 <ФИО> При этом, во двор он зашел, перепрыгнув через забор, после чего, подошел к ее окну, приставил к ней лестницу-стремянку, которая стояла во дворе. ФИО2 <ФИО> поднялся по ней и стал стучать в окно рукой с криками: «Я тебя убью! Старая тварь! Все равно доберусь до тебя!». Она сразу испугалась, зная на что он способен, и еще потому, что она в настоящее время вставать и передвигаться не могла, так как перенесла операцию на позвоночник и была парализована. ФИО4 <ФИО> просила его уйти, однако он продолжал кричать и пытаться открыть окно. В связи с тем, что ему не удавалось открыть окно, <ФИО15> взял со двора кирпич и разбил оконную раму, стекла посыпались на нее, а ФИО4 <ФИО> прикрывала ее своим телом. Услышав шум и крики <ФИО20> о помощи, пришел сосед <ФИО11> с товарищем, которые пытались его успокоить, однако, он и в них стал бросать камни и кирпичи. ФИО4 <ФИО> позвонила в полицию, до их приезда он бросал через разбитое окно в нее деревянные полена, не переставая высказывать в ее адрес угрозы убийством. Она, <ФИО10>, как могла уворачивалась от различных предметов, в том числе металлической раковины, которая также лежала во дворе. Зная на что способен ФИО2 <ФИО> она очень испугалась за свою жизнь и осуществление угрозы в его стороны. Он давно настроен агрессивно против нее, думая, что она настраивает против него <ФИО9>. Она знает, что если он зайдет к ним в дом в возбужденном состоянии то ни ее, ни <ФИО9>. он в живых не оставит. <ФИО15> физически очень сильный и большой мужчина. В тот день, из-за того, что они его не пускали, он пытался залезть через окно. Пытаясь залезть, он поранился стеклами, из-за чего прекратил свои действия. <ФИО21>. вызвала скорую помощь, которая забрал его. В этот же момент приехал участковый уполномоченный полиции (т.1 л.д. 170-175).

Виновность подсудимого ФИО2 <ФИО> в совершении <ДАТА13> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью подтверждается также показаниями свидетелей <ФИО17>, <ФИО11>, <ФИО9>.

Показания потерпевшей ФИО5 полностью подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО11>, который показал, что в ДНТ «Дружба», в г. Майкопе, по ул. <АДРЕС>, ему на праве собственности принадлежит дом <НОМЕР>. По соседству в доме <НОМЕР> проживает ФИО4 <ФИО> со своей матерью ФИО5 К <ФИО9>. часто приходит ФИО2 <ФИО> и устраивает скандалы. Женщины его сильно бояться, поскольку он им постоянно угрожает физической расправой. <ДАТА13> в послеобеденное время он вместе с <ФИО18> работал у себя во дворе. Они услышали крики и шум, который доносился со стороны дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. ФИО4 <ФИО> кричала: «Спасите, помогите, убивают!». Они с <ФИО18> подошли ближе. В это время <ФИО22> кричал и требовал впустить его в дом, угрожал физической расправой. <ФИО22> взял кирпичи и бросил в окно дома, где проживает <ФИО10> Они стали делать подсудимому замечания, пытались его остановить, на что подсудимый кинул в них кирпич. Не успокаиваясь сделанным, подсудимый стал бросать в разбитое окно деревянные полена, железную раковину, высказывая в адрес <ФИО9>. и ФИО5 слова угрозы физической расправы. Подсудимый угрожал убийством ФИО5, кричал ей: «Я убью тебя!». Продолжая свои действия ФИО2 <ФИО> стал пытаться залезть в дом через разбитое окно, но сильно порезал правую руку и стал звать на помощь. В это время приехал участковый, он, <ФИО11>, его пропустил через свой участок, чтобы тот быстрее прошел на место происшествия.

Показаниями свидетеля <ФИО18>, который показал, что около 18 часов 30 минут <ДАТА13> они с <ФИО11> находились во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ДНТ «Дружба», в г. Майкопе, работали, вдруг услышали крики, которые доносились со стороны дома <НОМЕР>, где проживают <ФИО9>. Они попытались подойти к <ФИО16>., говорили ему, чтобы тот успокоился. Однако, подсудимый в ответ стал на них кричать и кидать в них кирпичи. Подсудимый подставил к окну комнаты, где, как ему стало известно позже, лежит <ФИО10>, стремянку, поднявшись по ней, стал стучать в окно. Подсудимый выражался в адрес ФИО5 нецензурной бранью, а так же, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, старая тварь! Все равно доберусь до тебя!». Он был очень агрессивен, и в какой -то момент взял со двора кирпич и кинул его в окно, которое тут же разбилось. Затем в разбитое окно ФИО2 <ФИО> стал бросать деревянные полена, раковину. После чего снова стал пытаться залезть в дом через разбитое окно, но, видимо, упав на осколок стекла, порезал себе руку. К этому времени уже подъехал участковый, который прошел к подсудимому, а они зашли в свой двор. Через некоторое время приехала скорая помощь.


Показаниями свидетеля <ФИО9>., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она ранее сожительствовала с подсудимым, вместе с ним проживали в ДНТ «Дружба», ул. <АДРЕС>, д. 2. Их отношения испортились в мае 2014г., она вынуждена была выселить ФИО2 <ФИО> из своего дома по решению суда. Однако, подсудимый до настоящего времени периодически приходит к ним и продолжает устраивать скандалы. Так, вечером 21.08 2016г., около 18 часов 30 минут, когда она находилась дома с больной матерью, ФИО5, ФИО2 <ФИО> снова пришел к ним, перелез через забор, хотел, чтобы она вышла и с ним поговорила. Она отказалась. Тогда подсудимый подставил к окну комнаты, где лежит ее мать парализованная, стремянку, которая находилась во дворе и стал стучать в окно. Вначале он стал выбивать окно руками, но у него это не получилось. При этом подсудимый все время выражался в адрес ФИО5 нецензурной бранью, а также высказывал в ее адрес угрозы, а именно кричал: «Я тебя убью, старая тварь! Все равно доберусь до тебя!». Он считает, что ее мать не дает им жить вместе и надо ее убрать. Она стала просить ФИО2 <ФИО> уйти. Подсудимый отошел от окна, она подумала, что подсудимый ушел, увидев, что она начала звонить по телефону и просить помощь. Оказалось, что ФИО2 <ФИО> взял во дворе кирпичи и кинул в окно, которое тут же разбилось и стекла посыпались на голову ФИО5 Она стала защищать свою мать, т.к. та в метре сидела от окна. После кирпичей, ФИО2 <ФИО> нашел во дворе деревянные полена и стал бросать их в разбитое окно. Потом ФИО2 <ФИО> нашел лежавшую во дворе железную раковину и также бросил ее в окно. По чистой случайности ее мама отклонилась в сторону и ей раковина не упала на голову. При этом

Суд:
Мировой судебный участок №6 г. Майкопа

Судьи дела:
Рязанова Анна Владимировна (судья)