Уголовное | Дата: 29 июня 2016 г.
Информация по делу №1-21/2016
ДЕЛО № 1- 21 /6-2016г. КОПИЯ
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Майкоп 29 июня 2016 год
Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея Рязанова А.В<ФИО1>,
при секретаре Ханаху З.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Майкопа Республики <АДРЕС> помощника прокурора Орловой <ФИО> ,
подсудимого ФИО2 <ФИО>,
защитника адвоката Жане Р.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, адвоката Тлецери А.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер 023543 от <ДАТА3>,
потерпевшей ФИО2 <ФИО> ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа Республики <АДРЕС>, в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, <ФИО6>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <ДАТА5> Майкопским районным судом Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст.
166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:ФИО2 <ФИО> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> около 15 часов 20 минут, ФИО2 <ФИО>, возле входа в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного в Республике <АДРЕС> в г. Майкопе на ул. <АДРЕС>, принадлежащей его бывшей жене ФИО2 <ФИО> испытывая чувство неприязни к ней, и желание повредить чужое имущество: входную дверь указанной квартиры и расположенный рядом с ней электрический счетчик, которое он решил реализовать незамедлительно.
Во исполнение задуманного, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, находясь в указанное выше время и месте, преследуя цель повредить чужое имущество и доставить неприятности собственнику квартиры <НОМЕР> по указанному выше адресу, действуя на почве возникших неприязненных отношений, прилагая усилия, умышленно стал наносить несколько ударов руками и ногами по входной металлической двери, производства Китай, а также - один удар рукой по прибору учета электрической энергии «Меркурий 201.2».
В результате умышленных противоправных действий ФИО2 <ФИО> на входной двери образовались не подлежащие восстановлению механические повреждения: множественные вмятины в центральной части полотна двери и в районе дверной ручки открывания, а также была разбита верхняя крышка пластикового корпуса на уровне верхнего правого крепления электросчетчика, в связи с чем, дверь и прибор учета электрической энергии были приведены в негодность, т.е. в не подлежащее восстановлению состояние, а собственнику имущества ФИО2 <ФИО> был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 760 рублей.
Подсудимый ФИО2 <ФИО8> раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ему обвинение понятно и он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснил, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает и ему разъяснены судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 <ФИО> поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст.
314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласии государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Выслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника и постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что по данному уголовному делу соблюдены необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потому суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, в связи с чем, надлежит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При назначении наказания согласно ст.
60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что в соответствии с ч.5 ст.
62 УК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 <ФИО>- штраф не оплачен, совершил умышленное преступление, относящееся в соответствие с ч. 2 ст.
15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в противотуберкулезном, психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.
61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.
63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 <ФИО10><ДАТА5> Майкопским районным судом Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст.
166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Судимость не погашена. Кроме того, в соответствие с ч. 1.1 ст.
63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения осужденного являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
167 УК РФ.
Подсудимому ФИО2 <ФИО> следует назначить наказание в соответствие с требованиями ч. 5 ст.
62 УК РФ (в редакции федерального закона от <ДАТА7><НОМЕР>).
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст.
64 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствие с ч. 3 ст.
68 УК РФ.
Одновременно суд учитывает требования ст.
43 УК РФ, в соответствие с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Санкцией ч. 1 ст.
167 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА8><НОМЕР>) предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст.
68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье
64 УК РФ (часть 3 статьи
68 УК РФ) ( п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9><НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
167 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст.
15 УК РФ, в виду того, что категория тяжести данного преступления является самой низкой.
В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, т.к. назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому условного осуждения, поскольку с применением ст.
73 УК РФ не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку ФИО2 <ФИО>. совершил преступление, имея неисполненный приговор Майкопского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по ч. 1 ст.
166 УК РФ, который надлежит в соответствии с ч. 2 ст.
71 УК РФ исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.
58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии -поселении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: входная металлическая дверь производства Китай, прибор учета электрической энергии «Меркурий 201.2», находящиеся у ФИО2 <ФИО> вернуть по принадлежности ФИО2 <ФИО>
В соответствие с п. 10 ст.
316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 <ФИО12> приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
296-
299,
302-
304,
307-
310,
314-
317,
323 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
167 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА8><НОМЕР>) и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.
В соответствие с ч. 2 ст.
71 УК РФ приговор Майкопского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> в отношении ФИО2 <ФИО5> по ч. 1 ст.
166 УК РФ с назначением наказания в виде штраф в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 <ФИО5> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствие с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Обязать ФИО2 <ФИО5> явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республики <АДРЕС> по адресу: г. Майкоп ул. <АДРЕС> 108 - для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
ФИО2 <ФИО5> самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию -поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике <АДРЕС>.
Срок отбывания наказания ФИО2 <ФИО5> исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: входная металлическая дверь производства Китай, прибор учета электрической энергии «Меркурий 201.2», находящиеся у ФИО2 <ФИО> после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2 <ФИО>
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 6 г. Майкопа Республики <АДРЕС>, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.
317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Мировой судья: подпись
Копия верна:
Мировой судья судебного участка № 6
г. Майкопа Республики <АДРЕС> А.В. Рязанова
секретарь судебного заседания З.А. Ханаху
Суд:
Мировой судебный участок №6 г. Майкопа
Судьи дела:
Рязанова Анна Владимировна (судья)
