Гражданское | Дата: 22 марта 2017 г.

Информация по делу №2-208/2017

Решение по гражданскому делу

к делу № 2-208/8-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Майкоп Судебный участок № 8 города Майкопа, Республики Адыгея Мировой суд Сташ Б.Ю. при секретаре Набоковой С.Р. с участием представителя истца Ахагова А.Б. с участием представителя ответчика Долотова Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шегушева Хизира Калубатовича к МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» и ООО «Вектра» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шегушев Х.К. обратился в мировой суд с исковым заявлением к МО «Город Майкоп» и МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 15.07.2016г. в 23 часов 30 минут в результате ДТП в г.Майкопе по ул.Хакурате, 229, в результате попадания колеса в яму его автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А225РР01, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии, ограждение, либо предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ Р50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов должны быть оборудованы ограждениями.). Яма находилась в центральной части дороги, имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, в частности глубина ямы составляла 8,5 см, длина 60 см., ширина 80 см. (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, " ширине - 60 см, глубине 5 см). В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ямы, Истцу был причинен материальный ущерб. Для выявления скрытых дефектов автомобиля, которые возникли после попадания в яму, Истцу пришлось обращаться в специализированные центры для диагностики возникших повреждений. За диагностику повреждений, составления дефектовочной ведомости и диагностики нарушений геометрии кузова Истцу пришлось заплатить 2000,00 рублей. 23.08.2016 года Истец обратился к эксперту - ИП Кагазежеву А. А. для оценки ущерба, нанесенного его автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А225РР01. Согласно составленного экспертного заключения № 191 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А225РР01 от 29.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 9242,30 рублей. Просит суд взыскать с МО «Город Майкоп» и МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» в солидарном порядке в его пользу денежную сумму в размере 9242,30 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей, в счет компенсации стоимости диагностики повреждений подвески и стоимости диагностики нарушений геометрии кузова, 3500 рублей в счет оплаты независимой оценки, 15000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, 287,30 рублей в счет оплаты телеграфа, 2400 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно утонял исковые требования в части надлежащих ответчиков по делу, просил взыскать с МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» и ООО «Вектра», а затем только с ООО «Вектра» в его пользу денежную сумму в размере 9242,30 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей в счет компенсации стоимости диагностики повреждений подвески и стоимости диагностики нарушений геометрии кузова, судебные расходы в размере 3500 рублей в счет оплаты независимой оценки, 15000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, 287,30 рублей в счет оплаты телеграфа, 2400 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины. В отношении Ответчика - МО «Город Майкоп» Истец отказался от иска в полном объеме, о чем подал заявление. В судебном заседании представитель Истца Шегушева Х.К. - Ахагов А.Б., поддержал исковые требования доверителя в полном объеме, пояснив, что ДТП произошедшее 15.07.2016г. произошло по вине Ответчика - ООО «Вектра», которое осуществляло ненадлежащее содержание дороги, не предприняло, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03) мер по ограждению поврежденного участка дороги, а вместе с тем, на дороге, находящейся в ведении Ответчика находилась яма по размерам превосходящим допустимые размеры, что создавало угрозу в безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, в результате чего автомобиль принадлежащий Истцу получил механические повреждения. Факт ДТП, обстоятельства произошедшего и размер причиненного материального ущерба полностью подтвержден имеющимися в деле допустимыми доказательствами. Причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде повреждения имущества Истца и ненадлежащим содержанием дорог Ответчиком, выразившимся в неустранении критического повреждения дорожного полотна, создающим угрозу в безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения подтверждается материалами дела. Просил исковые требования Истца удовлетворить в полном объеме. Ответчик - МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», представил возражение, согласно которого возражал против заявленных исковых требований Истца в полном объеме. В обоснование возражений указал, что Ответчиком был заключен контракт № 0376300000473-0138831-01 от 11.01.2016г., согласно которого Ответчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог территории МО «Город Майкоп». Исполнителем по настоящему контракту является ООО «Вектра». Согласно п.3.1 данного контракта сторонами установлены сроки оказания услуг, а именно: начало срока оказания услуг: 01.03.2016г., окончание срока оказания услуг 30.11.2016г. Согласно п.12.8. Исполнитель несет полную ответственность за ущерб причиненный в случае ДТП, в случае если ДТП произошло в результате некачественного исполнения, неисполнения исполнителем условий контракта. Просил привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «Вектра», а в отношении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» производство прекратить. Ответчик - ООО «Вектра», представил возражения относительно заявленных исковых требований Истца в полном объеме. В обоснование возражений указал, что Истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего содержания ООО «Вектра» асфальтобетонной дороги в районе многоквартирного дома № 229 по ул.Хакурате, в г.Майкопе. Согласно справке о ДТП происшествие произошло за месяц до указанного в исковом заявлении срока, в деле отсутствует протокол о совершенном ДТП, схема места ДТП с отражением в ней расположения автомобиля и ямы, из материалов дела невозможно определить размер указанной в документах ямы ввиду неопределенности единиц измерений длины, ширины, глубины. Надлежащее содержание дорог в июле 2016 года подтверждено итоговой ведомостью № 4 оценки уровня содержания дорог МО «Город Майкоп». Дефектовочная ведомость и заказ - наряд от 22.07.2016г., износ двух шин в пределах допустимого, с обнажившимся кордом, свидетельствуют лишь о том, что на указанную дату вследствие нарушения Истцом правил технической эксплуатации автомобиля в части принятия своевременных мер по ремонту ходовой части и замене шин, автомобиль действительно нуждался в ремонте. В акте осмотра автомобиля, составленного экспертом 23.08.2016г. отсутствует оценка амортизационного износа шин и элементов ходовой части, идентифицировать оцененные комплектующие с теми, которые были установлены на автомобиле в момент ДТП невозможно ввиду отсутствия справки работника ГИБДД о состоянии транспортного средства на момент аварии. С учетом изложенного связь между понесенными истцом затратами на замену комплектующих автомобиля и состоянием дорожного полотна по ул.Хакурате, 229 в г.Майкопе не подтверждена. Просил в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектра» - Н.С. Долотов, по доверенности, уточнил правовую позицию по делу, пояснив, что ООО «Вектра» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела есть определение об отказе в возбуждении административного дела от 15.07.2016г., в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями состоят действия управлявшего транспортным средством Шегушева А.Б., совершившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. таким образом, лицом причинившим вред имуществу гражданина Шегушева Х.К. является совершивший нарушение п.10.1 ПДД гражданин Шегушев А.Б., вина которого подтверждена материалами рассматриваемого дела. Просил в удовлетворении исковых требований Шегушева Х.К. к ООО «Вектра» отказать в полном объеме. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15). Как установлено в судебном заседании - 15.07.2016 года около 22 часов 00 минут, автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак А225РР01, под управлением Шегушева Азамата Байзетовича, двигаясь по улице Хакурате, в районе дома № 229 в г.Майкопе, совершил наезд на яму, находящейся на проезжей части. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2016г., схемой места происшествия от 15.07.2016г., фототаблицей, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Шегушева А.Б. Согласно схемы места происшествия от 15.07.2017г., фототаблицы происшествия и Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 15.07.2016г., на дороге по ул.Хакурате, дом 229, в г.Майкопе, образовалась яма, размером: длиной 0,80 метра, шириной 0,60 метра и глубиной 8,5 см. Согласно п.1 Государственного стандарта РФ Гост Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения. В п.3.1.2. Указанного выше Государственного стандарта РФ Гост Р 50597-93, указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., и глубине - 5 см. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного покрытия - выбоины (ямы), превышающей допустимые размеры, установленные п.3.1.2. ГОСТа Р50597-93, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также отсутствие ограждений и дорожных знаков, информирующих об опасных для движения участках автомобильных дорог, имеющихся неровностях дороги и объезде препятствия, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.4.1. ГОСТа Р 50597-93. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу. В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему спору выступает - Общество с ограниченной ответственностью «Вектра», поскольку с данной организацией Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство МО «Город Майкоп» был заключен контракт № 0376300000115000473-0138831-01 от 11.01.2016г. Из Контракта от 11.01.2016г., следует, что ООО «Вектра», в качестве Исполнителя, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «Город Майкоп». Согласно п.3.1 данного Контракта сторонами установлены сроки оказания услуг: начало срока оказания услуг - 01.03.2016г. и окончание срока оказания услуг - 30.11.2016г. Согласно п.6.3. технического задания к настоящему контракту, определен адресный список автомобильных дорог передаваемых на содержание. Строкой 128 списка установлено содержание ул.Хакурате по всей протяженности. Согласно п.12.8 Контракта Исполнитель несет полную ответственность за ущерб причиненный в случае ДТП, в случае если ДТП произошло в результате некачественного исполнения, неисполнения Исполнителем условий настоящего контракта. Поскольку МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», в силу п.2.1.4 своего Устава осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения на территории МО «Город Майкоп», а также оперативное управление автомобильными дорогами, находящимися в собственности МО «Город Майкоп» и данные функции были им переданы по Контракту № 0376300000115000473-0138831-01 от 11.01.2016г. - ООО «Вектра», принявшим на себя выполнение указанных выше функций, то по настоящему гражданскому делу, требования Истца о взыскании с МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» возмещения причиненного ущерба, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Определяя размер причиненного материального вреда, суд руководствуется заключением Экспертного заключения № 191 «Независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак а225рр01» от 29.08.2016г., подготовленного экспертом-техником Кагазежевым А.А. Согласно заключения стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила - 9 242,30 рублей. За проведенную экспертизу Истцом было выплачено эксперту 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000544 от 29.08.2016г., которые также подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. С Ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные Истцом в связи с диагностикой повреждений и составлением дефектовочной ведомости и диагностики нарушений геометрии кузова, что подтверждается товарным чеком № 2 от 22.07.2016г. в размере 2000 рублей. В порядке предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих возражений Ответчик - ООО «Вектра», как сторона по делу, не предоставила доказательств своей позиции. Так, суд считает несостоятельными доводы Ответчика - ООО «Вектра», согласно которым Истец не представил доказательств причиненного материального вреда, о нарушении Истцом правил технической эксплуатации автомобиля, отсутствие оценки амортизационного износа шин и элементов ходой части, отсутствие справки работника ГИБДД о состоянии транспортного средства на момент аварии, поскольку как следует из материалов дела - справки о ДТП от 15.07.2016г. и фототаблицы, в результате ДТП было повреждено два колеса с правой стороны, данные повреждения были видимыми и установлены визуально, иные повреждения автомобиля Истца были установлены в ходе дополнительной диагностики кузова, ходовой части (дефектовочная ведомость от 22.07.2016г.) и проведенной независимой автотехнической экспертизы (Экспертное заключение № 191 от 29.08.2016г.). Несостоятельны также доводы Ответчика о том, что лицом, причинившим вред имуществу Истца является совершивший нарушение п.10.1 ПДД гражданин Шегушев А.Б., что его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями и действиями водителя Шегушева А.Б., который и должен быть надлежащим ответчиком. Так, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля - Шегушева А.Б., который на момент ДТП являлся водителем автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак а225рр01, принадлежащий истцу, он в ночное время двигался по улице Хакурате в г.Майкопе по правой полосе дороги за длинномерным грузовым автомобилем, со скоростью около 40 км/ч. Причиной попадания в яму на дороге явилось ночное время суток, отсутствие каких либо предупреждающих знаком либо ограждений поврежденного дорожного полотна, достаточно интенсивный транспортный поток, ограничивающий возможность своевременно определить возникшее препятствие. В результате попадания в яму на дороге, были пробиты два колеса, которые им были заменены на запасные. Факт наличия ямы на дороге был зафиксирован сотрудниками полиции, которые составили схему ДТП, акт о ненадлежащем состоянии дорог, произвели замеры ямы на дороге и произвели фотографирование места ДТП и автомобиля. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с Ответчика - ООО «Вектра» в пользу Истца расходы за доверенность и заверенных копий, что подтверждается справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий от 18.08.2016г. в размере 2400 рублей, расходы за оплату услуг адвоката, что подтверждается соглашением № 23 об оказании юридической помощи от 18.08.2016г., приходным кассовым ордером № 23 от 18.08.2016г. - в размере 15 000 рублей, оплаты расходов за услуги телеграфа в размере 287,30 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части заявленных истцом требований, следует отказать за необоснованностью.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Вектра» в пользу Шегушева Хизира Калубатовича сумму ущерба в размере 9242 рубля 30 копеек, сумму убытков по оплате диагностики ТС в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей в счет оплаты независимой оценки, представительские расходы в сумме 15000 рублей, 2400 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 400 рублей оплаченной государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Майкопский городской суд через судебный участок № 8 г.Майкопа Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 24.03. 2017 года. Мировой судья Б.Ю.Сташ

Суд:
Мировой судебный участок №8 г. Майкопа

Судьи дела:
Сташ Бэлла Юрьевна (судья)