Гражданское | Дата: 26 сентября 2016 г.

Информация по делу №2-1114/2016

Решение по гражданскому делу к делу № 2-1114/8-2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2016 год город Майкоп Судебный участок № 8 г. Майкопа Республики Адыгея Мировой судья Сташ Б.Ю. при секретаре Химишевой А.А. с участием истицы Щетининой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Щетининой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Есиной Надежде Юрьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щетинина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 города Майкопа с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Есиной Надежде Юрьевне о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что истица в марте 2016 г. приобрела в магазине «МногоМебель» в г. Майкопе (находящийся в Торговом центре «Подкова») шкаф Рим 150 по договору от 09.03.2016 г. № ЮГ-25С000000337 для собственного использования. В договоре указан цвет, размер и модель приобретенного товара, стоимость которого составила 9 990 рублей, так же был заключен договор на доставку заказа. Сумма за приобретенный товар и сумма доставки, истицей была внесена полностью путем оформления кредита. Согласно акта приема-передачи товар — шкаф Рим 150 был доставлен 27.04.2016 г. Мебель была упакована и истица приняла ее без вскрытия упаковки. На следующий день к истице пришел мастер по сборке мебели и при вскрытии упаковки был обнаружен на лицевой стороне правой двери дефект производственного характера. Истица сразу сообщила продавцу изначально устно, а за тем и письменно путем направления претензии, предложив заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Указанная претензия была оставлена без внимания ответчиком, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Истец просила суд обязать ответчика осуществить замену деталь шкафа — правую дверь, а при невозможности осуществить замену товара на товар той же марки и модели за его счет. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 350 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Истец Щетинина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Сведений о причинах своей неявки суду не предоставил, и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав доводы истицы, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в марте 2016 г. приобрела в магазине «МногоМебель» в г. Майкопе (находящийся в Торговом центре «Подкова») шкаф Рим 150 по договору от 09.03.2016 г. № ЮГ-25С000000337 для собственного использования. В договоре указан цвет, размер и модель приобретенного товара, стоимость которого составила 9 990 рублей, так же был заключен договор на доставку заказа. Сумма за приобретенный товар и сумма доставки, истицей была внесена полностью путем оформления кредита. Согласно акта приема-передачи товар — шкаф Рим 150 был доставлен 27.04.2016 г. Мебель была упакована и истица приняла ее без вскрытия упаковки. На следующий день к истице пришел мастер по сборке мебели и при вскрытии упаковки был обнаружен на лицевой стороне правой двери дефект производственного характера. Истица сразу сообщила продавцу изначально устно, а за тем и письменно путем направления претензии, предложив заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Указанная претензия была оставлена без внимания ответчиком, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 ГК РФ, и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со статьей 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Указанная норма дублируется ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Допрошенный в судебном заседании свидетель Роменский М.В. суду пояснил, что работал у ИП Есиной Н.Ю. в магазине « Много мебели», по договору и занимался сборкой мебели. Собирал кухонную мебель у истицы. На момент сборки шкафа на лицевой стороне правой двери установлен дефект производственного характера. Этот дефект он показал истице. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Есиной Надежды Юрьевны осуществить замену товара на товар той же марки и модели, шкаф Рим 150, за счет ответчика ИП Есиной Н.Ю. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составила 350 рублей. Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки на день вынесения решения суда составила 5 495 рублей. Таким образом, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара в полном объеме в размере 350 рублей и неустойки на день вынесения решения суда в полном объеме в размере 5 495 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено. Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца. Таким образом, учитывая требования закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 995 рублей. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, учитывая степень вины ответчицы, а также требования разумности и справедливости, суд считает законным требование о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск не имущественного характера, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 400 рублей, а истец в силу ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, статьями 50, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щетининой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Есиной Надежде Юрьевне о защите прав потребителей, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Есину Надежду Юрьевну осуществить замену товара на товар той же марки и модели, шкаф Рим 150, за счет ответчика ИП Есиной Н.Ю. Взыскать с индивидуального предпринимателя Есиной Надежды Юрьевны в пользу Щетининой Татьяны Алексеевны неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 350 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 5 495 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Есиной Надежды Юрьевны государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 8 города Майкопа. Мировой судья судебного участка № 8 г. Майкопа Б. Ю.Сташ

Суд:
Мировой судебный участок №8 г. Майкопа

Судьи дела:
Сташ Бэлла Юрьевна (судья)