Гражданское | Дата: 23 сентября 2016 г.

Информация по делу №2-1118/2016

Решение по гражданскому делу

к делу № 2-1118/8-2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2016 г. г. Майкоп Судебный участок № 8 г. Майкопа, Республики Адыгея Мировой судья Сташ Б.Ю. при секретаре Химишевой А.А. с участием представителя истца (по доверенности от 04.08.2016 г.) Осипова Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рева Валерия Борисовича кОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:Рева В.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Майкопа с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что 05.05.2016 г. истец в магазине ответчика по ул. Победы, 44 в г. Майкопе приобрел сотовый телефон Fly FS505 Nimbus 7 Black, IMEI 869937028701681, стоимостью 4 990 рублей, а также к данному телефону был приобретен футляр кожаный по цене 400 рублей и зарядное устройство по цене 500 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: сенсор не реагирует при нажатии. 01.06.2016 года телефон был передан ответчику для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков в условиях сервисного центра ответчика. Согласно заявления, покупателя на проведение ремонта № CNJ00D000038 в среднем срок ремонта составляет 7-10 дней (в исключительных случаях возможно увеличение этого срока максимально до 45 дней). По сегодняшний день гарантийный ремонт товара не произведен, телефон находится у ответчика. 18.07.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за телефон. Однако, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.Истец просил суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 990 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 846 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. В судебном заседании представитель истца (по доверенности от 04.08.2016 г.) Осипов Г.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Просил исковые требования рассмотреть в его отсутствии. Направил письменные возражения на исковые требования истца. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 05.05.2016 г. истец в магазине ответчика по ул. Победы, 44 в г. Майкопе приобрел сотовый телефон Fly FS505 Nimbus 7 Black, IMEI 869937028701681, стоимостью 4 990 рублей, а также к данному телефону был приобретен футляр кожаный по цене 400 рублей и зарядное устройство по цене 500 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: сенсор не реагирует при нажатии. 01.06.2016 года телефон был передан ответчику для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков в условиях сервисного центра ответчика. Согласно заявления, покупателя на проведение ремонта № CNJ00D000038 в среднем срок ремонта составляет 7-10 дней (в исключительных случаях возможно увеличение этого срока максимально до 45 дней). По сегодняшний день гарантийный ремонт товара не произведен, телефон находится у ответчика. 18.07.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за телефон. Однако, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Таким образом, требование потребителя о проведении гарантийного ремонта от 01.06.2016 г. ответчиком не выполнено, деньги за телефон не вернули или замены на новый не произвели. Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с частью 3 статьи 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Удовлетворяя исковые требования истца Рева В.Б., суд исходит из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Таким образом, указанные требования ответчиком не выполнены, в связи с чем суд считает, что требования истца взыскании денежных средств оплаченных за товар в сумме 4 990 рублей, обоснованы и подлежащими удовлетворению. Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков составила 1 846 рублей. Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки на день вынесения решения суда составила 2 894 рубля 20 копеек. Таким образом, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков в полном объеме в размере 1 846 рублей и неустойки на день вынесения решения суда в полном объеме в размере 2 894 рубля 20 копеек. В силу части 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так как истец понес затраты на приобретение футляра и зарядного устройства, то стоимость данных товаров в связи с ненадобностью телефона является убытками для истца. Таким образом, указанные требования ответчиком не выполнены, в связи с чем суд считает, что требования истца взыскании убытков в размере 900 рублей, обоснованы и подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает законным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено. Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца. Таким образом, учитывая требования закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 315 рублей 10 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по удостоверению нотариально оформленной доверенности, стоимость которой составила 1 500 рублей. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Исходя из правового смысла названных норм, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности пределов понесенных им затрат. Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что общему правилу, условия договора определяются по условиям сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Рева Валерия Борисовича уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 990 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 846 рублей, неустойку в размере 2 894 рубля 20 копеек, убытки в размере 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 315 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 8 города Майкопа в 30-дневный срок со дня его оглашения. Мировой судья судебного участка № 8 г. Майкопа Б. Ю.Сташ

Суд:
Мировой судебный участок №8 г. Майкопа

Судьи дела:
Сташ Бэлла Юрьевна (судья)