Гражданское | Дата: 31 августа 2016 г.

Информация по делу №2-1011/2016

Решение по гражданскому делу

к делу № 2-1011/8-2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2016 г. г. Майкоп<ФИО1>


Судебный участок № 8 г. Майкопа, Республики Адыгея Мировой судья Сташ Б.Ю. при секретаре Химишевой А.А. с участием представителя истца (по доверенности от 02.07.2016 г.) Сотникова Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Елены Александровны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, третье лицо - Семенов Эдуард Орестович,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Майкопа с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, неустойки и морального вреда, а также судебных расходов по делу. В обоснование своих исковых требований указала, что 22.11.2015 г. истец приобрела у ответчика АО «Связной Логистика» сотовый телефон модели Sony Xperia Z2 (IMEI 358871062779063) на кредитных условиях стоимостью 24 990 рублей. 23.11.2015 г. при первой попытки произвести запись видеосъемки, в пресной воде, согласно инструкции, жидкость попала внутрь, в результате чего аппарат перестал Sony Xperia Z2 (IMEI 358871062779063) работать. В тот же день, истце незамедлительно поставил в известность ответчика о случившемся, путем подачи заявления на проведение проверки качества товара Sony Xperia Z2 (IMEI 358871062779063). 27.11.2015 г. согласно акту проверки качества аппарата Sony Xperia Z2 (IMEI 358871062779063) ответчик указал, что в результате проведенной проверки установлено: обнаружены следы попадания жидкости (коррозия), что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания производителя, является нарушениям правил эксплуатации. По результатам проведенной проверки качества товара ответчик принял решение отказать в требовании об обмене товара, возврате денег либо безвозмездного устранения недостатков. С указанными доводами истце не согласился, поскольку попадание воды в телефон Sony Xperia Z2 (IMEI 358871062779063) является заводским недостатком, противоречащим его основным характеристикам изложенным в инструкции по применению аппарата и 07.12.2015 г. обратился в ответчику с претензионными требованиями произвести замену товара. В ответ на претензию от 07.12.2015 г. ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований. Истец считает, что ответчик уклоняется от удовлетворения требований, а купленный товар не соответствует заявленным производителем требованиям, и пожеланиям потребителя. Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в ее пользу денежные средства уплаченные во исполнение кредитного договора № 61752768161 в размере 42 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей. В судебном заседании представитель истица (по доверенности от 02.07.2016 г.) Сотников Е.К. уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона модели Sony Xperia Z2 (IMEI 358871062779063) от 22.11.2015 г. Взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Макаровой Елены Александровны денежные средства уплаченные за товар модели Sony Xperia Z2 (IMEI 358871062779063) во исполнение кредитного договора № 61752768161 с учетом процентов по кредиту в размере 31 699 рублей, неустойку в размере 24 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Сведений о причинах своей неявки суду не предоставил, и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22.11.2015 г. истец приобрела у ответчика АО «Связной Логистика» сотовый телефон модели Sony Xperia Z2 (IMEI 358871062779063) на кредитных условиях стоимостью 24 990 рублей. 23.11.2015 г. при первой попытки произвести запись видеосъемки, в пресной воде, согласно инструкции, жидкость попала внутрь, в результате чего аппарат перестал Sony Xperia Z2 (IMEI 358871062779063) работать. В тот же день, истце незамедлительно поставил в известность ответчика о случившемся, путем подачи заявления на проведение проверки качества товара Sony Xperia Z2 (IMEI 358871062779063). 27.11.2015 г. согласно акту проверки качества аппарата Sony Xperia Z2 (IMEI 358871062779063) ответчик указал, что в результате проведенной проверки установлено: обнаружены следы попадания жидкости (коррозия), что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания производителя, является нарушениям правил эксплуатации. По результатам проведенной проверки качества товара ответчик принял решение отказать в требовании об обмене товара, возврате денег либо безвозмездного устранения недостатков. С указанными доводами истце не согласился, поскольку попадание воды в телефон Sony Xperia Z2 (IMEI 358871062779063) является заводским недостатком, противоречащим его основным характеристикам изложенным в инструкции по применению аппарата и 07.12.2015 г. обратился в ответчику с претензионными требованиями произвести замену товара. В ответ на претензию от 07.12.2015 г. ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований. Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с частью 3 статьи 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец считает, что ответчик уклоняется от удовлетворения требований, а купленный товар не соответствует заявленным производителем требованиям, и пожеланиям потребителя. Удовлетворяя исковые требования истца Макаровой Е.А., суд исходит из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Таким образом, указанные требования ответчиком не выполнены, в связи с чем суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2015 года заключенный между истцом и ответчиком и возврате денежных средств оплаченных за товар Sony Xperia Z2 (IMEI 358871062779063) во исполнение кредитного договора № 61752768161 с учетом процентов по кредиту в размере 31 699 рублей рублей, обоснованы и подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает законным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено. Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца. Таким образом, учитывая требования закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 844 рубля 50 копеек. Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно расчету представленному истцом в уточненных исковых требованиях сумма неустойки на день вынесения решения суда составила 62 974 рубля 80 копеек. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 990 рублей Таким образом, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки на день вынесения решения суда в полном объеме в размере 24 990 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по удостоверению нотариально оформленной доверенности и копий на представителя, стоимость которых составила 1 550 рублей. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из правового смысла названных норм, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности пределов понесенных им затрат. Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что общему правилу, условия договора определяются по условиям сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанностисуда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.


На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотовый телефон модели Sony Xperia Z2 (IMEI 358871062779063) от 22.11.2015 г. заключенный между Макаровой Еленой Александровной и АО «Связной Логистика». Взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Макаровой Елены Александровны денежные средства уплаченные за товар модели Sony Xperia Z2 (IMEI 358871062779063) во исполнение кредитного договора № 61752768161 с учетом процентов по кредиту в размере 31 699 рублей, неустойку в размере 24 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 844 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей. Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 1 150 рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 8 города Майкопа в 30-дневный срок со дня его оглашения. Председательствующий - Сташ Б. Ю. Копия верна: Мировой судья судебного участка № 8 г. Майкопа Б. Ю.Сташ

Суд:
Мировой судебный участок №8 г. Майкопа

Судьи дела:
Сташ Бэлла Юрьевна (судья)