Гражданское | Дата: 26 августа 2016 г.

Информация по делу №2-991/2016

Решение по гражданскому делу к делу № 2-991/8-2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2016 год город Майкоп Судебный участок № 8 г. Майкопа Республики Адыгея Мировой судья Сташ Б.Ю. при секретаре Химишевой А.А. с участием представителя истца (по доверенности от 19.12.2015 г.) Сотникова Е.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Марины Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сергееву Павлу Николаевичу о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо — Шхачев Инал Асланович,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова М.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 города Майкопа с исковым заявлением к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, Сергееву Павлу Николаевичу о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований указала, что 04.02.2015 г. в г. Майкопе произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Потерпевшим была признана Горбунова М.Е. собственник транспортногосредства ВАЗ - 219010 г/н <НОМЕР>. Также, в ДТП был причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля ВАЗ - 217030 г/н <НОМЕР>, собственник транспортного средства Шхачев И.А. Виновным в совершении ДТП был признан Сергеев П.Н., который управлял автомобилем Geely Emgrand г/н Х202УУ-01, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (ССС № 0691195791) в ООО «СК «Северная Казна». Истец 27.02.2015 г. в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ОСАГО в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение и вернул предоставленные ею документы, указав, что Приказом Банка России от 05.03.2015 г. № ОД-512 (публикация в Вестнике Банка России № 21 от 12.03.2015 г.) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «СК «Северная Казна». 30.10.2015 г. истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с решением о компенсационной выплате № 151112-597038 от 12.11.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 45 655 рублей 56 копеек (Платежное поручение от 16.11.2015 № 34666). 26.01.2016 г. Российским Союзом Автостраховщиков было принято дополнительное решение № 160126-597038 о компенсационной выплате по утрате товарной стоимости в размере 5 753 рубля 75 копеек (Платежное поручение от 16.11.2015 № 34666). Итого, выплаченная сумма материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости составила 51 409 рублей 31 копейки. Однако, истица с указанным размером страхового возмещения не согласна, и считает, что сумма, выплаченная ей ответчиком, не соответствует сумме, необходимой для восстановительного ремонта его автомобиля. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно недополученную сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, определённую по результатам независимой автотехнической экспертизы автомобиля, а также судебные расходы, понесенные по делу. Представитель истца (по доверенности от 19.12.2015 г.) Сотников Е.К. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Сергеева Павла Николаевича солидарно в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 47 783 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги эксперта в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к выплате в пользу истца. Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имущества. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В судебном заседании установлено, что 04.02.2015 г. в г. Майкопе произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Потерпевшим была признана Горбунова М.Е. собственник транспортного средства ВАЗ - 219010 г/н О735СС-01. Также, в ДТП был причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля ВАЗ - 217030 г/н А667УА-01, собственник транспортного средства Шхачев И.А. Виновным в совершении ДТП был признан Сергеев П.Н., который управлял автомобилем Geely Emgrand г/н Х202УУ-01, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (ССС № 0691195791) в ООО «СК «Северная Казна». Истец 27.02.2015 г. в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ОСАГО в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение и вернул предоставленные ею документы, указав, что Приказом Банка России от 05.03.2015 г. № ОД-512 (публикация в Вестнике Банка России № 21 от 12.03.2015 г.) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «СК «Северная Казна». 30.10.2015 г. истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с решением о компенсационной выплате № 151112-597038 от 12.11.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 45 655 рублей 56 копеек (Платежное поручение от 16.11.2015 № 34666). 26.01.2016 г. Российским Союзом Автостраховщиков было принято дополнительное решение № 160126-597038 о компенсационной выплате по утрате товарной стоимости в размере 5 753 рубля 75 копеек (Платежное поручение от 16.11.2015 № 34666). Итого, выплаченная сумма материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости составила 51 409 рублей 31 копейки. Однако, истица с указанным размером страхового возмещения не согласна, и считает, что сумма, выплаченная ей ответчиком, не соответствует сумме, необходимой для восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с Правилами организации и проведения технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, целью проведения независимой экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного в результате проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-140/8-2016 по иску Горбуновой М.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков был определен точный размер ущерба автомобилю ВАЗ - 219010 г/н О735СС-01, который составил 90 261 рубль 13 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 8 931 рубль 90 копеек. С учетом произведенной ранее выплаты в размере 51 409 рублей 31 копейки, к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит 47 783 рубля 72 копейки. При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 47 783 рубля 72 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено. Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца. Таким образом, учитывая требования закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 891 рубля 86 копеек. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает законным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно квитанции, оплата услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 10 000 рублей. Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им расходов по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 10 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по удостоверению нотариально оформленной доверенности и копий на представителя, стоимость которых составила 1 050 рублей. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из правового смысла названных норм, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности пределов понесенных им затрат. Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что общему правилу, условия договора определяются по условиям сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1072 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой Марины Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сергееву Павлу Николаевичу о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Сергеева Павла Николаевича солидарно в пользу Горбуновой Марины Евгеньевны недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 47 783 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуги эксперта в размере 10 000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горбуновой Марины Евгеньевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 891 рубля 86 копеек. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Сергеева Павла Николаевича солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 1 633 рубля 51 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 8 города Майкопа. Мировой судья судебного участка № 8 г. Майкопа Б. Ю.Сташ

Суд:
Мировой судебный участок №8 г. Майкопа

Судьи дела:
Сташ Бэлла Юрьевна (судья)