Гражданское | Дата: 22 июля 2016 г.

Информация по делу №2-812/2016

Решение по гражданскому делу

Копия к делу № 2-812/8-2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2016 года город Майкоп Судебный участок № 8 города Майкопа, Республики Адыгея Мировой судья Сташ Б.Ю. при секретаре Химишевой А.А. с участием представителя истца (по доверенности от 21.10.2015 г.) Агировой Б.Н. представителя ответчика (по доверенности от 15.06.2016 г. № 732/2016) Олениной М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудниченко Владимира Владимировича к НациональномуБанку "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дудниченко Владимир Владимирович обратился к мировому судье судебного участка № 8 города Майкопа с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование своих исковых требований, что 01 апреля 2014 г. истец заключил с ответчиком договор № 2450068202 о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 350 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 37,78 % годовых. Кредитный договор был заключён путём подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита и типовых условий кредитования ПАО НБ «ТРАСТ» физических лиц на потребительские цели. Пунктом 1 заявления-оферты (кредитного договора № 2450068202 от 01 апреля 2014 года) предусмотрена плата страхового взноса из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования. Указанные пункты были заранее впечатаны в бланк кредитного договора, в связи с чем оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, и истец был вынужден её оплатить, что противоречит действующему законодательству. Дудниченко В.В. не была предоставлена возможность отказаться от подключения к вышеназванной программе, так как в заявлении на страхование подобная графа отсутствует вовсе. Действия банка по взиманию комиссии истец считает незаконными и ущемляющими права потребителя в нарушение статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей». Истец считает условия договора в части взимания платы за страхование ничтожными, а полученная ответчиком от заемщика сумма в размере 18 876 рублей 72 копейки неосновательным обогащением. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 24.11.2015 г. по делу № 2-1645/8-2015 условия кредитного договора № 2450068202 от 01 апреля 2014 года о взимании с заемщика платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды признаны недействительными. Взыскано с Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Дудниченко Владимира Владимировича денежные средства в качестве платы за страхование по кредитному договору № 2450068202 от 01 апреля 2014 года в размере 35 123 рубля 20 копеек. Истец просил суд взыскать с Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Дудниченко В.В. денежные средства в виде излишне уплаченных процентов начисленных на сумму платы за страхование по кредитному договору № 2450068202 от 01 апреля 2014 года в размере 18 876 рублей 72 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 438 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца (по доверенности от 21.10.2015 г.) Агирова Б.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика (по доверенности от 15.06.2016 г. № 732/2016) Оленина М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, сослалась на доводы изложенные в возражении на исковое заявление. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.02.1996 года № 15 - ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» (в ред. от 09.04.2009 года) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерений приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также закреплено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и или размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Из смысла действующего банковского законодательства, а именно ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, в том числе стоимость услуги в рублях так как того требует абз.3 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей». В предоставленном истице кредите в банке «ТРАСТ» услуга по предоставлению страховки выражена в проценте за каждый месяц страхования. Таким образом, в заключенном истицей договоре, в нарушением норм действующего законодательства, не содержится информация о стоимости услуги в рублях, тем самым нарушены права истицы как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Следовательно, предоставление заемщику Дудниченко В.В. финансовой услуги - выдача кредита, а также подключение ее к программе добровольного коллективного страхования жизни, была обусловлена необходимостью уплаты в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» комиссионной услуги за перечисление страховой премии в пользу страховой компании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не было представлено каких - либо документов о конкретной стоимости в рублях услуги, оказываемой банком по подключению заемщика к программе страхования и доказательств ознакомления заемщика со стоимостью данной услуги в рублях, чем существенно были нарушены права заемщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Таким образом, в любом случае, информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, в результате исполнения кредитного договора и ущемления прав Дудниченко В.В. как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя» у нее возникли убытки, в виде уплаченной комиссии за участие в программе страхования в размере 18 876 рублей 72 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает законным требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Статья 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, чтоза нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку законные и обоснованные требования Дудниченко В.В., о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм за подключение к Программе страхования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 938 рублей 36 копеек в пользу истца. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исходя из правового смысла названных норм, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности пределов понесенных им затрат. Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что общему правилу, условия договора определяются по условиям сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со статьями 13, 15, 16, 17, 28, 31 закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 5 закона РФ "О банках и банковской деятельности", статьями 168, 180, 181, 819, 821Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Дудниченко Владимира Владимировича денежные средства в виде излишне уплаченных процентов начисленных на сумму платы за страхование по кредитному договору № 2450068202 от 01 апреля 2014 года в размере 18 876 рублей 72 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 938 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 8 города Майкопа в 30-дневный срок со дня его оглашения. Председательствующий - Сташ Б.Ю. Копия верна: Мировой судья судебного участка № 8 г. Майкопа Б. Ю.Сташ

Суд:
Мировой судебный участок №8 г. Майкопа

Судьи дела:
Сташ Бэлла Юрьевна (судья)