Гражданское | Дата: 15 июля 2016 г.

Информация по делу №2-808/2016

Решение по гражданскому делу к делу № 2-808/8-2016 г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации


15 июля 2016 год город Майкоп Судебный участок № 8 г. Майкопа Республики Адыгея Мировой судья Сташ Б.Ю. при секретаре Химишевой А.А. с участием представителя истца (по доверенности от 23.09.2015 г.) Лучанинова А.М. представителя ответчика (по доверенности от 16.01.2016 г.) Пилищукова В.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Ирины Борисовнык страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова И.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 города Майкопа с исковым заявлением к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей по договору страхования. В обоснование своих исковых требований указала, что 17 августа 2015 года произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Потерпевшим была признана Комарова И.Б. собственниктранспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia г/н А630ВО-01.

Истец в установленном законом порядке обратилась в свою страховую компанию ОСАГО в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Страховая компания ОСАГО в САО «ВСК» организовала осмотр автомобиля истца, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 71 901 рубля, которая была выплачена истцу.

Однако, истец с указанным размером страхового возмещения не согласна, и считает, что сумма, выплаченная ей ответчиком, не соответствует сумме, необходимой для восстановительного ремонта ее автомобиля. На основании отчета независимого оценщика размер ущерба составил 81 962 рубля 50 копеек. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 10 061 рубль 50 копеек. В претензионном порядке Ответчик произвел доплату ущерба в размере 5 171 рубля 50 копеек и возместил стоимость оценки в размере 5 000 рублей. Общая сумма задолженности составила 4 890 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, определённую по результатам независимой автотехнической экспертизы автомобиля, а также судебные расходы, понесенные по делу.


Представитель истца (по доверенности от 23.09.2015 г.) Лучанинов А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму убытков в размере 4 890 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 445 рублей, неустойку в размере 10 061 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представитель ответчика (по доверенности от 16.01.2016 г.) Пилищуков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, сослался на доводы изложенные в возражении на исковое заявление. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленнуюдоговором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В судебном заседании установлено, что 17 августа 2015 года произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Потерпевшим была признана Комарова И.Б. собственник транспортного средстваMitsubishi Lancer Cedia г/н А630ВО-01.

Истец в установленном законом порядке обратилась в свою страховую компанию ОСАГО в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Страховая компания ОСАГО в САО «ВСК» организовала осмотр автомобиля истца, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 71 901 рубля, которая была выплачена истцу.

Однако, истец с указанным размером страхового возмещения не согласна, и считает, что сумма, выплаченная ей ответчиком, не соответствует сумме, необходимой для восстановительного ремонта ее автомобиля. На основании отчета независимого оценщика размер ущерба составил 81 962 рубля 50 копеек. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 10 061 рубль 50 копеек. В претензионном порядке Ответчик произвел доплату ущерба в размере 5 171 рубля 50 копеек и возместил стоимость оценки в размере 5 000 рублей. Общая сумма задолженности составила 4 890 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с Правилами организации и проведения технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, целью проведения независимой экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП независимым экспертом-техником Нехай А.Р. Член ООО РОО, размер материального ущерба причиненного объекту оценки составляет 81 962 рубля 50 копеек с учетом износа. С учетом произведенной ранее выплаты в размере 77 072 рубля 50 копеек, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 890 рублей. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 4 890 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено. Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца. Таким образом, учитывая требования закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 445 рублей. Одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную. Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявленияпотерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

В силу обзора судебной практики ВАС РФ за третий квартал 2012 года на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате истцу, начисляется неустойка по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, страховщик выплатил не полное страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно, согласно пункту 55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, и в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету представленному представителем истца в исковых требованиях сумма неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере недополученной суммы страхового возмещения составила 20 323 рубля 22 копейки.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными

законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор

участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,

договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17). Таким образом, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения частично в размере 2 716 рублей. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает законным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по удостоверению нотариально оформленной доверенности и копий на представителя, стоимость которых составила 1 050 рублей. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исходя из правового смысла названных норм, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности пределов понесенных им затрат. Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что общему правилу, условия договора определяются по условиям сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1072 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Ирины Борисовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования, удовлетворить. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Комаровой Ирины Борисовны суммуубытков в размере 4 890 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 445 рублей, неустойку в размере 2 716 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в течение 1 (одного) месяца в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 8 города Майкопа. Мировой судья судебного участка № 8 г. Майкопа Б. Ю.<ФИО1>

Суд:
Мировой судебный участок №8 г. Майкопа

Судьи дела:
Сташ Бэлла Юрьевна (судья)