Гражданское | Дата: 30 июня 2016 г.

Информация по делу №2-656/2016

Решение по гражданскому делу к делу № 2-656/8-2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2016 год город Майкоп Судебный участок № 8 г. Майкопа Республики Адыгея Мировой судья Сташ Б.Ю. при секретаре Химишевой А.А. с участием истца ВолковойТ.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волковой Татьяны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Ищенко Илье Викторовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 города Майкопа с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Ищенко Илье Викторовичу о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что истица в октябре 2015 г. приобрела в магазине «МногоМебель» в г. Майкопе (находящийся в Торговом центре «Подкова») диван-кровать «Мадрид-ЗР» по договору № ММ_ЮГ25Н000001529 для собственного использования. В договоре указан цвет, размер и модель приобретенного товара, стоимость которого составила 9 990 рублей, так же был заключен договор на доставку заказа. Сумма за приобретенный товар и сумма доставки, истицей была внесенаполностью и без задержки. После получения товара он был установлен и использовался исключительно по его назначению. Однако, в мае месяце дочь стала жаловаться на неудобство в использовании приобретенного товара, а именно посредине дивана стала выпирать деревянная перекладина, а также диван утратил свою изначальную жесткость и устойчивость, о чем истица сразу сообщила продавцу изначально устно, а за тем и письменно путем направления претензии, предложив заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Указанная претензия была оставлена без внимания ответчиком, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Истец просила суд обязать ответчика осуществить замену товара на товар той же марки и модели за его счет. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юридического характера в размере 3 000 рублей.

Истец Волкова Т.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Сведений о причинах своей неявки суду не предоставил, и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав доводы истицы, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Волкова Т.Г. в октябре 2015 г. приобрела в магазине «МногоМебель» в г. Майкопе (находящийся в Торговом центре «Подкова») диван-кровать «Мадрид-ЗР» по договору № ММ_ЮГ25Н000001529 для собственного использования. Согласно договору № ММ_ЮГ25Н000001529 от 09.10.2015 г. заключенному между ИП Ищенко И.В. (Продавец) и Волковой Т.Г. (Покупатель) по условиям которого, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность мебель (Товар), а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Сторонами определен Товар — Мадрид-ЗР (диван-кровать с механизмом), по цене 9 990 рублей, гарантийный срок 18 месяцев, срок передачи 10.11.2015 г. Чек-ордером от 09.10.2015 г. указанный Товар был оплачен Волковой Т.Г. в размере 9 990 рублей. Таким образом, сумма за приобретенный товар и сумма доставки, истицей была внесена полностью и без задержки. После получения товара он был установлен и использовался исключительно по егоназначению. Однако, в мае месяце дочь стала жаловаться на неудобство в использовании приобретенного товара, а именно посредине дивана стала выпирать деревянная перекладина, а также диван утратил свою изначальную жесткость и устойчивость, о чем истица сразу сообщила продавцу изначально устно, а за тем и письменно путем направления претензии, предложив заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ, и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Указанная норма дублируется ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Ищенко Ильи Викторовича осуществить замену товара на товар той же марки и модели, диван-кровать «Мадрид-ЗР», за счет ответчика ИП Ищенко И.В. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданинупричинён моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, учитывая степень вины ответчицы, а также требования разумности и справедливости, суд считает законным требование о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно договору от 07.06.2016 г. истицей оплачены судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворитьисковые требования о взыскании судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск не имущественного характера, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 400 рублей, а истец в силу ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, статьями 50, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волковой Татьяны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Ищенко Илье Викторовичу о защите прав потребителей, удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Ищенко Илью Викторовича осуществить замену товара на товар той же марки и модели, диван-кровать «Мадрид-ЗР», за счет ответчика ИП Ищенко И.В. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко Ильи Викторовича в пользу Волковой Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко Ильи Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 8 города Майкопа. Мировой судья судебного участка № 8 г. Майкопа Б. Ю.Сташ

Суд:
Мировой судебный участок №8 г. Майкопа

Судьи дела:
Сташ Бэлла Юрьевна (судья)