Гражданское | Дата: 10 июня 2016 г.

Информация по делу №2-462/2016

Решение по гражданскому делу к делу № 2-462/8-2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2016 год город Майкоп Судебный участок № 8 г. Майкопа Республики Адыгея Мировой судья Сташ Б.Ю. при секретаре Дзехоховой С.К. с участием представителя истца (по доверенности от 30.03.2016 г.) Сотникова Е.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамеджанова Каплана Харисовича коткрытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухамеджанов К.Х. обратился к мировому судье судебного участка № 8 города Майкопа с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей по договору страхования. В обоснование своих исковых требований указал, что 30 января 2016 года произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Потерпевшим был признан Мухамеджанов К.Х. собственник транспортного средства Skoda Octavia г/н У088СК-01. Истец в установленном законом порядке обратился в свою страховую компанию ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Страховая компания ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» организовала осмотр автомобиля истца, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 94 590 рублей, которая была выплачена истцу. Однако, истец с указанным размером страхового возмещения не согласен, и считает, что сумма, выплаченная ему ответчиком, не соответствует сумме, необходимой для восстановительного ремонта его автомобиля. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, определённую по результатам независимой автотехнической экспертизы автомобиля, а также судебные расходы, понесенные по делу. Представитель истца (по доверенности от 30.03.2016 г.) Сотников Е.К. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 834 рубля 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 417 рублей 02 копейки, неустойку в размере 27 969 рублей 01 копейки, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки на изготовление экспертного заключения в размере 4 000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имущества. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В судебном заседании установлено, что 30 января 2016 года произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Потерпевшим был признан Мухамеджанов К.Х. собственник транспортного средства Skoda Octavia г/н У088СК-01. Истец в установленном законом порядке обратился в свою страховую компанию ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Страховая компания ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» организовала осмотр автомобиля истца, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 94 590 рублей, которая была выплачена истцу. Однако, истец с указанным размером страхового возмещения не согласен, и считает, что сумма, выплаченная ему ответчиком, не соответствует сумме, необходимой для восстановительного ремонта его автомобиля. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с Правилами организации и проведения технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, целью проведения независимой экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП независимым экспертом-техником транспортных средств Кагазежевым А.А., размер материального ущерба причиненного объекту оценки составляет 95 204 рубля 04 копейки с учетом износа, утрата товарной стоимости 28 220 рублей. С учетом произведенной ранее выплаты в размере 94 590 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 28 834 рубля 04 копейки. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 28 834 рубля 04 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено. Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца. Таким образом, учитывая требования закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 417 рублей 02 копейки. Одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную. Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней. В силу обзора судебной практики ВАС РФ за третий квартал 2012 года на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате истцу, начисляется неустойка по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.02.2016 г., страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 03.03.2016 г. (20 рабочих дней). Вместе с тем, страховщик выплатил не полное страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере. Следовательно, согласно пункту 55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, и в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно расчету представленному представителем истца в уточненных исковых требованиях сумма неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере недополученной суммы страхового возмещения составила 27 969 рублей 01 копейки. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17). Таким образом, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере недополученной суммы страхового возмещения в размере 27 969 рублей 01 копейки. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает законным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно квитанции, оплата услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 12 000 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба составили 4 000 рублей. Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им расходов по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 12 000 рублей и убытков на производство оценки по определению размера ущерба в размере 4 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по удостоверению нотариально оформленной доверенности и копий на представителя, стоимость которых составила 1 550 рублей. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из правового смысла названных норм, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности пределов понесенных им затрат. Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что общему правилу, условия договора определяются по условиям сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1072 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамеджанова Каплана Харисовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования, удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мухамеджанова Каплана Харисовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 834 рубля 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 417 рублей 02 копейки, неустойку в размере 27 969 рублей 01 копейки, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки на изготовление экспертного заключения в размере 4 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 1 065 рублей 02 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 8 города Майкопа. Мировой судья судебного участка № 8 г. Майкопа Б. Ю.Сташ

Суд:
Мировой судебный участок №8 г. Майкопа

Судьи дела:
Сташ Бэлла Юрьевна (судья)