Гражданское | Дата: 8 июня 2016 г.

Информация по делу №2-203/2016

Решение по гражданскому делу к делу № 2-203/8-2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2016 год город Майкоп Судебный участок № 8 г. Майкопа Республики Адыгея Мировой судья Сташ Б.Ю. при секретаре Дзехоховой С.К. с участием представителя истца (по доверенности от 25.02.2015 г.) Сотникова Е.К. представителя ответчика (по доверенности от 18.04.2016 г. № 15) Гаража Л.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халафян Игоря Кароевича кстраховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халафян И.К. обратился к мировому судье судебного участка № 8 города Майкопа с исковым заявлением к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителейпо договору страхования.

В обоснование своих исковых требований указал, что 01.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 211440, гос. рег знак <НОМЕР> под управлением Михайловой Л.Ю. и автомобиля ВАЗ-2190, гос. рег знак <НОМЕР>, под управлением Халафян И.К.

В результате автомобилю ВАЗ-2190, гос. рег знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на правах собственности, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2190, гос. рег знак <НОМЕР> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» о чем свидетельствует справка о ДТП, которая содержит сведения о договоре ОСАГО и страховой акт.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Страховая компания ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр автомобиля истца, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 34 425 рублей, которая была выплачена истцу.

Однако, истец с указанным размером страхового возмещения не согласен, и считает, что сумма, выплаченная ему ответчиком, не соответствует сумме, необходимой для восстановительного ремонта ее автомобиля. Истец просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, определённую по результатам независимой автотехнической экспертизы автомобиля, а также судебные расходы, понесенные по делу.


Представитель истца ( по доверенности от 25.02.2015 г.) Сотников Е.К. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 20 283 рубля 70 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к выплате в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 4 000 рублей. Представитель ответчика (по доверенности от 18.04.2016 г. № 15) Гаража Л.Б. в судебном заседанииисковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.


Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям. Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровьюили имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 211440, гос. рег знак <НОМЕР> под управлением Михайловой Л.Ю. и автомобиля ВАЗ-2190, гос. рег знак <НОМЕР>, под управлением Халафян И.К.

В результате автомобилю ВАЗ-2190, гос. рег знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на правах собственности, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2190, гос. рег знак <НОМЕР> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» о чем свидетельствует справка о ДТП, которая содержит сведения о договоре ОСАГО и страховой акт.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В виду того, что гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, возлагается на СПАО «Ингосстрах».

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страхового акта СПАО «Ингосстрах» стоимость материального ущерба была определена и выплачена истцу.

Между тем, выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения истец считает недостаточной для приведения его автомобиля в состояние, котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с Правилами организации и проведения технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, целью проведения независимой экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП Кошоковым К.З., размер материального ущерба, причиненного от повреждения ТС ВАЗ-2190, гос. рег знак <НОМЕР> в результате ДТП составляет 45 908 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 8 000 рублей.

С учетом произведенной ранее выплаты в размере 34 425 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 19 483 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 и статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что истица вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 19 483 рубля 70 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено. Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца. Таким образом, учитывая требования закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 741 рубля 85 копеек. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает законным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно квитанции, оплата услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 12 000 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба составили 4 000 рублей. Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им расходов по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 12 000 рублей и убытков на производство оценки по определению размера ущерба в размере 4 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей понесены расходы по удостоверению нотариально оформленной доверенности и копий на представителя, стоимость которых составила 1 050 рублей. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из правового смысла названных норм, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности пределов понесенных им затрат. Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что общему правилу, условия договора определяются по условиям сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1072 ГК РФ,ст.ст. 154, 158 БК РФ, ст. 98, 100, 167 ГПК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халафян Игоря Кароевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования, удовлетворить частично. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Халафян Игоря Кароевича недоплаченнуюсумму страхового возмещения в размере 19 483 рубля 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 741 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг эксперта в размере 12 000 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 4 000 рублей.


Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 779 рублей 34 копейки.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 8 города Майкопа. Мировой судья судебного участка № 8 г. Майкопа Б. Ю.<ФИО1>

Суд:
Мировой судебный участок №8 г. Майкопа

Судьи дела:
Сташ Бэлла Юрьевна (судья)