Уголовное | Дата: 15 мая 2016 г.

Информация по делу №1-11/2016

делу №1- 11/8-2016 г.



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг.Майкоп 15 апреля 2016 г. Мировой судья судебный участок №8 г.Майкопа, Республики Адыгея, Сташ Б.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джанчатова З.Н., защитника по ордеру №020820 удостоверение № 01\469 от 14.04.2016 г. по РА ФИО1, подсудимого ФИО2, с участием представителя подсудимого по доверенности ФИО3, при секретаре Дзехоховой С.К.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС> гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 - совершилпреступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено ст.2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 г.Майкопа от 07 августа 2013 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 27 ноября 2015 года около 18 часов напротив дома № 16 по ул.Шоссейной в г.Майкопе Республики Адыгея ФИО2, лично управляя пригодным для эксплуатации механическим транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя поездку по дорогам общего пользования, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО2, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Таким образом, ФИО2, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения. Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинениипризнал частично, суду пояснил, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что умысла в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования у него не было, была опасность, что сотрудники ДПС и наркоконтроля могут сфальсифицировать результаты анализа. Суд считает, что вышеуказанное обстоятельство преступления и виновность подсудимого нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. ст.2641 УК РФ, подтверждается в частности следующими доказательствами: Показаниями свидетеля ФИО4, что ноябре 2015 года он совместно с инспектором ДПС ФИО5 заступили на дорожно-патрульную службу по маршруту: г. Майкоп. Примерно около 18 часов на пересечении улиц Шоссейной и Кавалерийской в г.Майкопе ими был замечен автомобиль «Газель», который ехал со стороны микрорайона «Восход». Подойдя к водителю, ФИО5 представился и попросил предоставить водительское удостоверение, на что водитель, который представился, как ФИО2, предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО5 препроводил ФИО2 в патрульный автомобиль для дальнейшей проверки, так как имелись основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, во время общения водитель отворачивался, глаза были красные, запаха алкоголя не было. Шумскому был задан вопрос, не употреблял ли он наркотические средства, на что ФИО2 ответил отрицательно, чтобы устранить сомнения, ФИО2 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, в том числе в присутствии двух понятых однако он отказался. ФИО2 были разъясненывсе последствия, у него была возможность ознакомился с протоколом и иными документами и написал объяснение собственноручно, что им было и сделано.В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так же, согласно базе АИПС, было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишен специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и он является лицом, подвернутым административному наказанию и совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль «Газель» был осмотрен и помещен на специализированную штраф стоянку. Сам ФИО2 при составлении административного материала отрицал, что употреблял наркотические средства. После составления административного материала ФИО2 был отпущен. Показаниями свидетеля ФИО5, что ноябре 2015 года он совместно с инспектором ДПС ФИО4, заступили службу по маршруту: г. Майкоп. Примерно около 18 часов на пересечении улиц Шоссейной и Кавалерийской в г.Майкопе ими был замечен автомобиль «Газель», который ехал со стороны микрорайона «Восход». Подойдя к водителю, он представился и попросил предоставить водительское удостоверение, ФИО6 представил документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль для дальнейшей проверки, так как имелись основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, запаха алкоголя не было, были расширены зрачки, были признаки наркотического опьянения, и он заметно нервничал. Шумскому был задан вопрос, не употреблял ли он наркотические средства, на что ФИО2 ответил отрицательно, чтобы устранить сомнения, ФИО2 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, в том числе в присутствии двух понятых однако он отказался. ФИО2 были разъяснены все последствия, у него была возможность ознакомился с протоколом и иными документами и написал объяснение собственноручно, что им было и сделано и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административногорегламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования аргументировал тем, что сотрудники могут, что то сфальсифицировать, или подделать результат. Иных объяснений и доводов и жалоб Шумский не высказывал, в присутствии понятых и его отца. Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего суду, что в ноябре, точно дату не помнит 2015 года в вечернее время , он ехал на своем автомобиле вместе со своей сожительницей ФИО8 по ул. Шоссейной в г. Майкопе. На перекрестке улиц Шоссейной и Кавалерийской он был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили причину остановки и попросили поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала. Он и ФИО8 дали свое согласие, после чего, они подошли к патрульному автомобилю, где сидел не знакомый парень, данные которого, ему (ФИО7) стали известны чуть позже, как ФИО2. В присутствии ФИО7 и ФИО8, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, он отказался, что и засвидетельствовал своими подписями в протоколах. В присутствии понятых не было ни физического ни морального давления, ФИО2, вел себя спокойнои адекватно. Сотрудник ДПС пояснил, что человек был остановлен по информации, что он употреблял наркотических вещества, по возможной информации сотрудников наркоконтроля. Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что ФИО2, где-то в 19:00 вечера 27.11.2015 года, пояснил обстоятельства, но он сказал, что не может уйти с работы, так как рабочий день до девяти часов вечера. Когда он был уже дома, к нему подъехал отец ФИО2 в районе 22 часов, и они поехали что бы перегнать машину. Когда они подъехали к месту составления протокола и проведения следственных действий в отношении ФИО2, он сидел в своей машине. Сотрудник полиции сказал, что машину перегонять еще рано, что еще оформляют протокол. Дознаватель им сказал, что машину забрать нельзя потому, что она является орудием преступления. На вопрос, а какое преступление совершил ФИО2, сотрудники сказали, что его остановили по ориентировке наркоконтроля и составили материал по отказу от медицинского освидетельствования , сказали, что машина будет находиться на штраф стоянке и забрать ее можно будет после вынесения решения. Он спросил у ФИО2, почему его остановили, он сказал что из-за того, что он отказался проходить медицинское освидетельствование. Он сказал, что побоялся проходить без отца медицинское освидетельствование, но причину так и не назвал. Отец ФИО6 предложил пройти освидетельствование в их присутствие, но сотрудник отказал и сказал, что ничего переписывать не будет, факт отказа уже зафиксирован в протоколе в присутствии понятых и прошло уже много времени. Допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 пояснившей суду, что в конце ноября прошлого года она вместе со своим сожителем ФИО7 , ехали за ее дочкой в школу, их остановили сотрудники ДПС, в районе « Восхода» которые пояснили что подозревают, что водитель маршрутки употребил наркотики, он отказывается пройти мед освидетельствование, попросили их быть понятыми, на что они согласились. Сам ФИО2 вел себя спокойно, на неоднократное предложение сотрудника ДПС ФИО2 отвечал отказом, не указывая причину отказа, в их присутствии, ФИО2 не высказывал никаких недовольств и жалоб по поводу действий сотрудников ДПС. Допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 пояснившего, что он работает в ФСКН старшим оперуполномоченным. В ноябре 2015 года он встречался с ФИО2 по работе, так как к ним поступила информация о том, что он употребляет наркотики и ездит на маршрутке в состоянии наркотического опьянения. Они дождались ФИО2 на конечной остановке его маршрута, попросили выйти его из маршрутки, общались в служебной машине. Пояснили ФИО2 о том, что от конфидицального источника поступила информация, что он употребляет наркотики, он не отрицал, сказал, что сейчас не употребляет, признаков что он находится в наркотическом опьянении не было и поэтому сотрудники его отпустили. Никаких угроз и давления на ФИО11 с их стороны не было оказано, и сотрудникам ГИБДД информация о том, что есть подозрение, что ФИО2 управляет транспортным средством в наркотическом опьянении, не передавалась. Допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 пояснившего суду, что 26.11.2015 года он ехал в г. Краснодар и его остановили сотрудники ДПС и попросили документы, пояснив, что его приглашают в качестве понятого, при осмотре « газели», после осмотра были занесены его данные в протокол, в котором он расписался. Ему были разъяснены права. Подсудимый и его отец ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования и направлении их в медучреждение, не заявляли. Допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 пояснившего суду, что в конце ноября в начале декабря 2015 года в районе « Восхода» он был остановлен сотрудниками ДПС которые попросили документы, пояснив, что его приглашают в качестве понятого при осмотре « газели», после осмотра были занесены его данные в протокол, в котором он расписался. ФИО2 ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования и направлении их в медучреждение, не заявлял.

Кроме того, доказательством по делу являются :

- автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым <ДАТА10> около 18 часов управлял ФИО2 Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. - копия постановления Мирового судьи судебного участка № 8 г.Майкопа от 07 августа 2013 года, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортнымисредствами на 1 год 8 месяцев.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 01АК № 016315 от 27.11.2015; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01АН №022397 от 27.11.2015; постановление по делу об административном правонарушении 01АА №002151 от 27.11.2015; протокол об административном правонарушении 01НА №003871 от 27.11.2015; протокол о задержании транспортного средства 01А Е№519374 от 27.11.2015 на ФИО2, поступившие из ГИБДД МВД по РА. Данные административные документы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. -протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2015, согласно которому осматриваетсяавтомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованный напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, которым <ДАТА10> около 18 часов управлял ФИО2 -справкой от 01.04.2016 года за №343 командира отдельного батальона ДПС М.В. Едиджи.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, который не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования, однако вынужден был отказаться, так как боялся необъективного освидетельствования, к его показаниям суд, относиться критически, так как последний пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО4 ФИО5, ФИО7, ФИО8 , ФИО10, ФИО12 ФИО13 , подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Анализируя показания ФИО9 который, в судебном заседании указывал, что ФИО2 согласен был пройти медицинское освидетельствование, суд оценивает критически, так как он знаком с его отцом подсудимого, которое носит продолжительный характер, данные показания опровергнуты показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд, считает вину ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ полностью доказанной, считает, что действия подсудимого ФИО2, следуетквалифицировать по ст. ст.2641 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести . При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, что по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен. На учетах в психоневрологическом в наркологическом и противотуберкулезном диспансере не состоит, ранее не судим. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 61 УК РФ судом установлено наличие малолетнего ребенка: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичноепризнание вины.

Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренного ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ст.2641 УК РФ предусматривается наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен и иных источников дохода не имеет, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд, учитывая приведенные выше обстоятельства и невозможность исполнения данного вида наказания, не назначает ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого как лица, ранее не судимого и положительно характеризующегося, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Избранный вид наказания ФИО2 за совершённое им преступление соразмерно обстоятельствам содеянного, его общественной опасности и личности виновного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд принимает во внимание, данные о том, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Майкопе, является трудоспособным и к кругу лиц, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы как вид наказания назначены быть не могут, он не относится. Кроме того, суд учитывает, что наказания в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО2 в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, а применения наказания в виде принудительных работ возможно с 01.01.2017 г. Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает возможным не применять в его отношении наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, и фактических обстоятельств дела, а так же то обстоятельство, что подсудимый не работает, не имеет постоянного дохода, суд считает целесообразным назначить наказание ФИО2, в виде обязательных работ Суд, назначает наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.2641 УК РФ РФ, в виде 350 часов обязательных работ. Также при назначении ФИО3 наказания применению неподлежат положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 323 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО2 в виде лишенияправа заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР> возвращенный под сохранную расписку ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО3 - протокол об отстранении от управления транспортным средством 01АК №016315 от 27.11.2015; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01АН №022397 от 27.11.2015; постановление по делу об административном правонарушении 01АА№002151 от 27.11.2015; протокол об административном правонарушении 01НА№003871 от 27.11.2015; протокол о задержании транспортного средства 01АЕ№519374 от 27.11.2015, хранящиеся приуголовном деле - оставить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.


Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Сташ Б.Ю.

Суд:
Мировой судебный участок №8 г. Майкопа

Судьи дела:
Сташ Бэлла Юрьевна (судья)