Уголовное | Дата: 11 мая 2016 г.

Информация по делу №1-17/2016

К делу № 1-17 /8-2016
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «11» мая 2016 г. Мировой судья судебного участка № 8 города Майкопа, Сташ Б.Ю., при секретаре Дзехоховой С.К., с участием государственного обвинителя Мурадян В.К., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Андрухаевой А.А. по ордеру № 021282, удостоверение № 01\327 от о5.02.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца: г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего: РА г. <АДРЕС> ул. Ул. <АДРЕС>, 86, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: <ДАТА3> году <АДРЕС> городским судом по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА4> постановлением Теучежского райсуда РА от <ДАТА5> условно-досрочно, с не отбытым сроком 11 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2- совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что предусмотрено ч. 1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах: 19 декабря 2015 года около 15 часов, находясь на открытом участке местности возле пруда в 150 метрах в северном направлении от Адыгейской республиканской инфекционной больницы, расположенной по ул. 2-я Короткая, 8 в г. Майкопе РА, где в ходе совместного распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ранее знакомой ФИО1 и между ними установились неприязненные отношения. В ходе конфликта ФИО2, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в указанные выше время и месте в состоянии алкогольного опьянения, желая повредить анатомическую целостность организма, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов ногами и руками по голове и по лицу, причиняя физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных, противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены физическая боль и открытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением (перелом нижней челюсти слева у угла и справа у 4-5 зуба), травматическая припухлость мягких тканей носа, ушибы мягких тканей грудной клетки, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. В ходе судебного заседания ФИО2, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и в присутствии своего защитника, просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что знает последствия вынесения такого приговора, которые ему были разъяснены адвокатом и судом. Адвокат Андрухаева А.А., выразила полное согласие с заявленным ходатайством и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Решение принято подсудимым после совещания с ним. Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Мурадян В.Г., не возражает и дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2, и постановить приговор без судебного разбирательства. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и его вина доказана всеми материалами уголовного дела. Судом установлено, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 112 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласии государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потому суд полагает, что подсудимый виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112УК РФ по признакам - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и надлежит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном. Суд так же учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, и наркологическом диспансере, положительно характеризуется, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. К отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений: подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.09.2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также согласно п.п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Санкцией ст.112 ч. 1 УК РФ предусматривается наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. С учетом в действиях подсудимого рецидива преступлений суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения руд также руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Исходя из изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы с назначением наказания в виде лишения свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12.11.2001 N 14. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного осуждения, поскольку с применением ст. 73 УК РФ, не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, вновь совершил умышленное преступление после освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, и на которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд принимает во внимание то, что он является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ. Вместе с тем, суд учитывает то, что настоящим приговором он осуждается к лишению свободы, которое подлежит отбыванию реально, что в силу ст. 110 УПК РФ является основанием для изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном расследовании в размере 4400 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПКРФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца: г. <АДРЕС> области, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 11 мая 2016 года. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатав сумме 4400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного больного <НОМЕР> на имя ФИО1, переданную в ГБУЗ РА АРКБ, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении ГБУЗ РА АРКБ, медицинскую карту амбулаторного больного № 16036 на имя ФИО1, переданную в Травматологическую поликлинику г. Майкопа, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении вТравматологической поликлинике г. Майкопа. Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с моментаполучения им копии приговора, через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.


Мировой судья Сташ Б.Ю.

Суд:
Мировой судебный участок №8 г. Майкопа

Судьи дела:
Сташ Бэлла Юрьевна (судья)