Гражданское | Дата: 5 мая 2016 г.

Информация по делу №2-383/2016

Решение по гражданскому делу

К делу №2-383/8-2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


5 мая 2016 г. г. Майкоп Мировой судья судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея Сташ Б. Ю. при секретаре Дзехоховой С.К. с участием: представителя истца адвоката Сайфутдинова Ф.В. (по ордеру и доверенности) ответчика Светецкого Л. Г.; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шкеда Юрий Юрьевич к Светецкому Леониду Григорьевичуо защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкеда Ю. Ю. обратился в суд с иском к Светецкому Леониду Григорьевичу о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель истца Сайфутдинов Ф.В. иск поддержал и пояснил, что в августе 2015 г. между истом и ответчиком был заключен устный договор об оказании юридических услуг по решению вопроса об изменении размера алиментов на содержание детей. 07.07.2015 г. Шкеда Ю.Ю. выдал доверенность на имя ответчика на представление его интересов, был определен размер оплаты за оказанные услуги в размере 8 000 рублей. Письменного соглашения ими не заключалось. Все полномочия и права ответчика были оговорены в доверенности. 25 августа 2015 года истцом, на карточный счет ответчика была переведена оговоренная сумма 8 000 рублей. С августа 2015 года по январь 2016 года услуга, предусмотренная устным соглашением, ответчиком выполнена не была. Иск не был подготовлен и не был направлен в суд. Никаких иных действий по выполнению поручения ответчик также не произвел. В результате ненадлежащего исполнения поручения ответчиком, истец был вынужден сам истребовать все документы, в частности свидетельство о рождении детей, о расторжении брака и копии решений судов, которые получил сам без участия ответчика. После этого Шкеда Ю.Ю. обратился к профессиональному адвокату, который оказал аналогичную услугу за 2 000 рублей. В настоящее время исковое заявление рассмотрено Мировым судьей участка №1 Тахтамукайского района и вступило в законную силу. В связи с тем, что никакой практической пользы от деятельности ответчика истец не получил, считает что никаких услуг Светецким Л.Г. истцу оказано не было. 20.02.2016 г. истцом в адрес ответчика почтовым отправлением и по электронной почте была направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора оказания услуг и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 8 000 рублей, но ответа на указанную претензию истец не получил. Просил взыскать с ответчика оплату за оказанные услуги в размере 8 000 рублей, мою пользу неустойку (пеню) в размере 8 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 20 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; Ответчик Светецкий Л.Г. в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменные возражения, в которых пояснил следующее: он не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, отношения между истцом и ответчиком не могут рассматриваться по «Закону о защите прав потребителей», поскольку согласно «введения в закон», его действие распространяются только на взаимоотношения предпринимателя без образования юридического лица и физического лица, данная услуга не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку является разовой помощью. Он был представителем Шкеды Ю.Ю. согласно ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ, и выполнил все просьбы Шкеды Ю.Ю., то есть услуга была выполнена. После получения от гражданина Шкеды Ю.Ю. доверенности, был определён размер аванса в размере 8 000 рублей. Он дал согласие на выполнение всех его пунктов просьбы ему был перечислен аванс в размере 8 000 рублей. Ответчик заявил, что по просьбе истца проделал следующий объём работы: подал заявления в суды на предоставление ими документов о разводах Шкеда Ю.Ю. с его бывшими жёнами и также о предоставлении судами документов по взысканию со Шкеда Ю.Ю. алиментов по решению судов, собрал все документы со всех судов, кроме материалов дела Мирового суда № 1 г. Майкопа, изучил все полученные документы. Согласно же представленных Шкеда Ю.Ю. писем по электронной почте, после перевода им аванса, он начал работать 8 сентября 2015 года, а закончил работу 18 ноября 2015 года. Просил суд в исковых требованиях истца Шкеды Ю.Ю. отказать за необоснованностью. В судебном заседании ответчик признал факт заключения устного договора с истцом Шкеда Ю.Ю. на возмездное оказание юридических услуг по изменению размера алиментов на содержание детей, и факт получения денежной суммы во исполнение договора в размере 8 000 рублей. Ответчик представил в суд два конверта отправленные в адрес Шкеда Ю.Ю. наложенным платежом, на общую сумму 2 350 рублей, в которых находились подлинники документов: свидетельства о расторжении брака, решения Мирового судьи судебного участка №1 муниципального образования Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2006 г. по иску Шкеда Е.А. и Шкеда Ю.Ю. о взыскании алиментов. Указанные отправления Шкеда Ю.Ю. и они были возвращены отправителю. Судом было предложено ответчику представить сведения о произведенных расходах по выполнению поручения. Ответчик доказательств в суд не представил, в назначенное время в суд не явился, представил заявление о рассмотрении всех его заявлений и ходатайств без его присутствия. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства суд считает, что исковые требования Шкеда Ю.Ю. подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в августе 2015 г. между истом и ответчиком был заключен устный договор об оказании юридических услуг по решению вопроса об изменении размера алиментов на содержание детей. 07.07.2015 г. истцом была выдана доверенность на имя ответчика на представление его интересов. 25 августа 2015 года, на карточный счет ответчика была переведена оговоренная сумма 8 000 рублей. В соответствии с п 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суд не представлено никаких доказательств выполнения ответчиком услуг по договору, не представлено доказательств передачи заказчику результатов работы, доказательств понесенных расходов связанных с исполнением поручения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 783 ГК РФ (Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Правила закона относящиеся к договору возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг, консультационных, информационных услуг, и иных. Суд считает, что указанная устная сделка между Шкеда Ю.Ю. и Светецким Л.Г. является договором оказания юридических услуг, и указанные правоотношения регулируются нормами статей 779, 783, 702-729, 730-739 ГК РФ. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Согласно ст. 739 ГК РФ В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. В данном конкретном случаи правоотношения между истцом Шкеда Ю.Ю. и ответчиком Светецким Л.Г. подпадают по действие норм ГК РФ о возмездном оказании услуг (консультативные услуги, юридические услуги). Указанные услуги, носят возмездный характер, заказаны исключительно для личных, семейных нужд. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из смысла указанной нормы возражения Светецкого Л.Г. о том, что отношения между истцом и ответчиком не могут рассматриваться по «Закону о защите прав потребителей», поскольку его действие распространяются только на взаимоотношения предпринимателя без образования юридического лица и физического лица, данная услуга не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не соответствуют требованиям закона. Следовательно, на указанные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оказания какой либо услуги, выполнение какой либо работы, не передал ее результаты заказчику, не вернул предоставленное и полученные документы заказчику, не предоставил отчет о выпаленном поручении, суд приходит к выводу, что услуга оказана не была, работы не была выполнена. В соответствии со ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. В соответствии с п 5. ст. 28указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 20.02.2016 г. истцом в адрес ответчика почтовым отправлением и по электронной почте была направлена претензия. Указанный факт сторонами не оспаривается. Ответчик на претензию не ответил. Просрочка на момент вынесения решения суда составляет 74 дня. Неустойка (пеня) составляет 17 760 рублей (8 000 рублей х 3% х 74 дня). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, неустойка подлежащая взысканию составляет 8 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих прав истец воспользовалась услугами адвоката, стоимость которых составила15 000 рублей. Кроме того, он воспользовался услугами нотариуса для оформления доверенности, стоимость которой составила 1 500 рублей.

Ответчик не представил возражений в обосновании разумности указанных сумм, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Шкеда Юрья Юрьевича к Светецкому Леониду Григорьевичу удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Светецкого Леонида Григорьевича в пользу оплату истца Шкеда Юрья Юрьевича 8 000 рублей сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг. Взыскать с ответчика Светецкого Леонида Григорьевича в пользу истца Шкеда Юрья Юрьевича неустойку (пеню) в размере 8 000 рублей. Взыскать с ответчика Светецкого Леонида Григорьевича в пользу истца Шкеда Юрья Юрьевича штраф в размере 8 000 рублей. Взыскать с ответчика Светецкого Леонида Григорьевича в пользу истца Шкеда Юрья Юрьевича моральный вред в размере 3 000 рублей; Взыскать с ответчика Светецкого Леонида Григорьевича в пользу истца Шкеда Юрья Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; Взыскать с ответчика Светецкого Леонида Григорьевича в пользу истца Шкеда Юрья Юрьевича расходы, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.


Мотивированный текст решения изготовлен 6 мая 2016 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 8 города Майкопа в 30-дневный срок со дня его оглашения. Мировой судья судебного участка № 8 г. Майкопа Б. Ю. Сташ<ФИО1>

Суд:
Мировой судебный участок №8 г. Майкопа

Судьи дела:
Сташ Бэлла Юрьевна (судья)