Гражданское | Дата: 7 апреля 2016 г.

Информация по делу №2-407/2016

Решение по гражданскому делу к делу № 2-407/8-2016 г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации


07 апреля 2016 год город Майкоп Судебный участок № 8 г. Майкопа Республики Адыгея Мировой судья Сташ Б.Ю. при секретаре Дзехоховой С.К. с участием представителя истца (по доверенности от 13.01.2016 г.) Лучанинова А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аведисова Александра Игоревича к акционерномуобществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аведисов А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 8 города Майкопа с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору страхования. В обоснование своих исковых требований указал, что в г. Майкопе произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Потерпевшим был признан Аведисов А.И. собственник транспортного средства Ford Focus г/н О503СС-01. Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ОСАГО в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Страховая компания ОСАГО в АО «СОГАЗ» организовала осмотр автомобиля истца, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 85 500 рублей, которая была выплачена истцу. Однако, истец с указанным размером страхового возмещения не согласен, и считает, что сумма, выплаченная ему ответчиком, не соответствует сумме, необходимой для восстановительного ремонта его автомобиля. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, определённую по результатам независимой автотехнической экспертизы автомобиля, а также судебные расходы, понесенные по делу. Представитель истца (по доверенности) Лучанинов А.М. в судебномзаседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 385 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором указал, что доплата страхового возмещения может быть довзыскана в размере 11 385 рублей 50 копеек. В части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить требования ст. 333 ГК РФ. В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя не признал, считает что они не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.


Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имущества. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с Правилами организации и проведения технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, целью проведения независимой экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление признал, что доплата страхового возмещения может быть довзыскана в размере 11 385 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Аведисова А.И. подлежит страховое возмещение в размере 11 385 рублей 50 копеек. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает законным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по удостоверению нотариально оформленной доверенности и копий на представителя, стоимость которых составила 1 050 рублей. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исходя из правового смысла названных норм, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности пределов понесенных им затрат. Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что общему правилу, условия договора определяются по условиям сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1072 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аведисова Александра Игоревича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору страхования, удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Аведисова Александра Игоревича сумму ущерба в размере 11 385 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 455 рублей 42 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в течение 1 (одного) месяца в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 8 города Майкопа.



Мировой судья

судебного участка № 8 г. Майкопа Б. Ю.Сташ

Суд:
Мировой судебный участок №8 г. Майкопа

Судьи дела:
Сташ Бэлла Юрьевна (судья)